СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-2015/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареда» (№ 07АП-7911/2022 (2)) на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2015/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 354 854,52 рублей, заинтересованное лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ, В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от заинтересованного лица: без участия (извещен); УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ООО «Ареда») о взыскании 354 854,52 руб., в том числе: 342 900 руб. в качестве возврата полученного аванса по договору возмездного оказания услуг, 11 954,52 руб. процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 15.12.2021, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Ареда», в пользу ИП ФИО2 342 900 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг, 23 970,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2022 оставлено без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжалвались. ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А03-2015/2022, в том числе: 10 079 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 841,96 руб. – почтовые расходы, 21 710 руб. - расходы по обеспечению нотариусом судебных доказательств, 119 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 138 978 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице. К участию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу. Определением от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО «Ареда» в пользу ИП ФИО2 взыскано 209 608,96 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. ООО «Ареда» в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расходы на нотариальное обеспечение доказательств не были понесены непосредственно истцом. Право требования возмещения данных расходов, согласно представленной справке нотариуса от 12.08.2021 принадлежит – ФИО3, которая не является участником настоящего спора. Заявленную сумму судебных расходов считает завышенной. Полагает, что возмещение судебных расходов направлено на неосновательное обогащение за счёт ответчика, а не реальную компенсацию понесённых расходов, в связи с чем, истцу в возмещении данных расходов надлежит отказать в полном объеме. Истец намеренно скрывал все необходимые доказательства по делу, в результате чего позиция была с его стороны раскрыта полностью только в последнем судебном заседании в нарушение всех принципов добросовестности и равенства сторон, представив дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в перерыве, что, привело к длительности судебного заседания в 2 часа. Расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы считает неразумными. ИП ФИО2 в отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 1-АК от 01.12.2021, платежное поручение № 20 от 08.08.2022, акт от 20.07.2022, договор на оказание юридических услуг № 1- АК/2 от 15.09.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2022, платежное поручение № 26 от 21.11.2022, договор на оказание юридических услуг № 1- АК/3 от 15.12.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 1-АК, платежные поручения № 21 от 08.08.2022, № 25 от 21.11.2022, авиабилеты, чек-квитанции за услуги такси (аэроэкспресса и автобуса), платежные документы из гостиниц, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 209 608,96 руб. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Ареда» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. ИП ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Ареда» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представитель имел возможность участвовать в процессе удаленно в онлайн-режиме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора представителя и способа участия в судебных заседаниях принадлежит самому лицу, участвующему в деле; участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо посредством веб-конференции является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому неиспользование такого права не свидетельствует о неоправданности данных расходов. Доводы апеллянта об аффилированности истца и его представителя не опровергают факт несения судебных расходов и факт оплаты оказанных представителем услуг. Доказательства обратного заявителем не представлены. В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. На основании указанной нормы ИП ФИО2 обратилась к ФИО4, нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края, который освидетельствовал подлинность подписи на заявлении, составил протокол осмотра доказательств. Путем предоставления указанных документов, ИП ФИО2 подтвердила перед судом свою позицию о наличии оснований для возврата полученного аванса по договору возмездного оказания услуг. Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса подтвержден ответчиком путем предоставления справки нотариуса от 12.08.2021 об оплате расходов по совершению нотариальных действий в размере 21 710 руб. Таким образом, расходы по совершению нотариальных действий ввиду их несения в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении настоящего дела в суде по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными и подлежат возмещению за счет проигравшего ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты. На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства представлены договор № 1-АК/4 от 25.08.2023, акт сдачи-приемки от 18.09.2023, платежное поручение № 21 от 17.09.2023 об оплате 8 700 рублей (с учетом удержания НДФЛ). По договору оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, направление отзыва и заявления в адрес общества и суда. Возражений против удовлетворения заявления не поступило. Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку расходы обоснованы, связаны с рассматриваемым делом, заявленная сумма является разумной, услуги фактически оказаны и оплачены. Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареда» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья В.М. Сухотина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна