АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12559/20

г. Уфа

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шакировой М.Р.,  рассмотрев дело по иску 

ООО "Р СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к МУП «Гостиница «Агидель» (ОГРН 

<

***>), ООО Ресторан «Агидель» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "СНС СЕРВИС"

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 832 142 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 780 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходов на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 048 руб.

при участии в судебном заседании: 

От истца - ФИО2, доверенность б/н от 20.08.2020

От ответчика (1) – ФИО3, доверенность №1 от 11.01.21,

От иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "Р СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ", ООО РЕСТОРАН "АГИДЕЛЬ" о взыскании 854 169 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СНС СЕРВИС".

Определением суда от 03.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КБ Метод» (450057, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

30.03.2021 от ООО «КБ Метод» поступило заключение эксперта № 02а/02/21. Производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 832 142 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 780 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела). 

Представитель ответчика представил отзыв на уточненное исковое заявление (приобщен к материалам дела). 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО4.

Представитель ответчика не возражал.

В зал судебного заседания приглашен ФИО4.

Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетель расписался в расписке.

Свидетель дал показания, ответил на вопросы суда и ответчика. По существу иска свидетель пояснил, что в спорный период работал водителем в ООО «СНС Сервис», занимался доставкой товара по магазинам на автомобиле марки «Газель Некст», г/н 

<

***>.  Примерно в 11.00 час. 19.02.2020 года он подъехал к магазину ИП ФИО7, расположенному по адресу 

<

...>. Площадка под разгрузку была занята (разгружался очередной автомобиль) и ФИО5 встал в очередь. Свидетель пояснил, что около 11-20 он заехал на разгрузку товара. Ограждения, сигнальная лента и иные запрещающие и предупреждающие знаки возле здания отсутствовали. Во время выгрузки товара с крыши здания произошел сход снега вместе с металлоконструкциями на кузов автомобиля, в результате чего произошла деформация кузова. После случившегося на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и МЧС, которые огородили территорию сигнальной лентой.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчик (2) и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 2,3,4,5 этажи пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также часть 1-го этажа, на котором располагается стойка регистрации клиентов гостиницы, холл и вспомогательные помещения (общая площадь 7 136,7 кв.м), а также подвальные помещения общей площадью 1 101,7 (86,1+183,6+832) кв.м, находятся в хозяйственном ведении МУП «Гостиница Агидель» ГО г. Уфа РБ. Нежилые помещения, находящиеся на 1-м этаже, общей площадью 1 050 кв.м и подвальные помещения общей площадью 212,8 кв.м являются собственностью ООО «Ресторан «Агидель». 

Как указывает истец, 19.02.2020 водитель ФИО6 припарковал автомобиль марки ГАЗ NEXT A31R22 государственный номер 

<

***> возле продуктового магазина ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...> для разгрузки товара.

Какие-либо знаки (ленты, плакаты, объявления) предупреждающие о необходимости соблюдать осторожность при перемещении,  либо движении на транспортных средствах около указанного здания в связи с возможным сходом снега - отсутствовали. 

Во время выгрузки товара с крыши здания произошел сход снега и льда вместе с металлоконструкциями на кузов автомобиля.

 В результате падения снега автомашине  были причинены  механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

Собственником транспортного средства ГАЗ NEXT A31R22 государственный номер 

<

***> является ООО "Р СЕРВИС", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 9916324980.  На момент произошедшего события указанное транспортное средства находилось в аренде у третьего лица – ООО "СНС СЕРВИС", что подтверждается договором аренды транспортного средства от 05.02.2020г.

По данному факту водитель ФИО5 незамедлительно обратился в органы полиции, сообщение было зарегистрировано в отделе полиции № 9 Управления МВД России по городу Уфе за № 2334 от 19.02.2020 г., по результатам проведенной проверки  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 г. 

В целях определения величины ущерба причиненного автомобилю ГАЗ NEXT A31R22 государственный номер 

<

***> истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто эксперт».

05 марта 2020 г. ответчикам были направлены телеграммы, с просьбой обеспечить присутствие представителей при осмотре поврежденного автомобиля. Стоимость отправки телеграмм составила 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 40 от 06.03.2020г.

11.03.2020экспертом ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на котором присутствовал представитель МУП «Гостиница «Агидель».

Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению  № 130320-8 от 18.03.2020 г.  расчетная стоимость восстановительного ремонта  составляет 833 887 руб. 38 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 831 802 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 782 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензионные письмо от 23.03.2020 г. № 1,2 с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 833 887 38 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 782 руб. 25 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 500 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Р Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик МУП «Гостиница Агидель» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не была проявлена должная осторожность, не учтены погодные условия, поскольку в ночь на 19.02.2020 выпало большое количество снега, была оттепель, кроме того тротуар был огорожен сигнальной лентой, которую истец не мог не видеть, заезжая на тротуар, огражденный сигнальной лентой. Кроме того, ответчик указал, что водителем истца были нарушены Правила дорожного движения, поскольку в нарушение п. 9.9 ПДД РФ водитель заехал на тротуар. Ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ООО «Ресторан Агидель» также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между падением снега и повреждениями на автомобиле истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. 

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020г.  вынесенное  ОП № 9 Управления МВД России по городу Уфе, акт осмотра транспортного средства от 11.03.2020,  а также представленные истцом фотоматериалы с места происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, является  сход снега с крыши здания № 16 по ул. Ленина г. Уфы с последующим падением на  припаркованный автомобиль истца. 

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены. 

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненных истцу убытков судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы:

1)Возможно ли проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT А31r22 гос. номер О096УР40RUS, получившего повреждения  19.02.2020 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Уфа, Ленина 16, без замены кузова? Если да (нет), то почему?

2)Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT А31r22 гос. номер О096УР40RUS, получившего повреждение  19.02.2020 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Уфа, Ленина 16?

3)Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ NEXT А31r22 гос. номер О096УР40RUS, получившего повреждения  19.02.2020 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Уфа, Ленина 16?

В соответствии с заключением ООО "КБ Метод" от 22.03.2021 № 02а/02/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT А31r22 гос. номер О096УР40RUS, получившего повреждение  19.02.2020 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Уфа, Ленина 16, составила 832 142 руб. без учета износа, 831 447 руб. – с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 12 780 руб.

Оценив полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 22.03.2021 № 02а/02/21, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в его объективности.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований, поскольку  несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного  Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 832 142 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 780 руб.

Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам судебной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права собственника в отношении такого имущества определены в ст. 295 ГК РФ, в силу которой, а также имеющихся в материалах дела документах и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что содержание переданного на праве хозяйственного ведения имущества входит в обязанности ответчика МУП «Гостиница Агидель».

Таким образом, лицами, ответственными за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания, являются ответчики.

Ответчики как владельцы здания обязаны в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе, производить систематическую чистку крыш от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиками, как владельцев здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден также иными документами, в том числе свидетельскими показаниями.

Из пояснений свидетеля ФИО6, следует, что в спорный период работал водителем в ООО «СНС Сервис», занимался доставкой товара по магазинам на автомобиле марки «Газель Некст», г/н 

<

***>.  Примерно в 11.00 час. 19.02.2020 года он подъехал к магазину ИП ФИО7, расположенному по адресу 

<

...>. Площадка под разгрузку была занята (разгружался очередной автомобиль) и ФИО5 встал в очередь. Свидетель пояснил, что около 11-20 он заехал на разгрузку товара. Ограждения, сигнальная лента и иные запрещающие и предупреждающие знаки возле здания отсутствовали. Во время выгрузки товара с крыши здания произошел сход снега вместе с металлоконструкциями на кузов автомобиля, в результате чего произошла деформация кузова. После случившегося на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и МЧС, которые огородили территорию сигнальной лентой.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, и исключает возможность освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда.

Ответчиками доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в указанном размере не представлено.

Довод ответчиков  о  недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчиков подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя соответствующий довод, ответчики доказательств повреждения транспортного средства действиями третьих лиц либо в ином случае, чем падение снега с крыши дома, в материалы дела не представили.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по очистке крыши от снега, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда автомобилю истца, и исключает возможность освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда.

Характер полученных автомобилем повреждений, их локализация –деформация дверей, панели крыши, боковин, крыла заднего, повреждения облицовки и т.д. соответствуют обстоятельствам указанным истцом и не исключают  их возникновение в результате падения снега и льда с высоты.

Доводы ответчиков о наличии в поведении владельца автомобиля вины в виде грубой неосторожности в виде парковки транспортного средства на тротуаре, что повлекло причинение ущерба в результате падения снега с крыши ответчика, а также нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации и игнорирования неблагоприятных погодных условий отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий места происшествия, показаний свидетеля, пояснений истца во дворе дома № 16 по ул. Ленина находилось большое количество снега, что привело к невозможности заезда автомобиля во двор для разгрузки, в связи с чем водителем был выбран единственно  допустимый способ разгрузки автомобиля непосредственно у входа в магазин.

Кроме того, виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по результатам проверки заявления ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, административное производство в отношении ФИО6 не возбуждалось, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности в материалах дела отсутствует, и ссылка ответчиков на допущенное ФИО6 нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации неправомерна.

Согласно представленной в материалы дела справки ФГБУ Росгидромет о фактических погодных условиях, в период с 08 час. 18.02.2020 по 08 час. 19.02.2020 в г. Уфе наблюдался мокрый снег, отложение мокрого снега, гололедица. Таким образом, ответчики были обязаны принять меры по надлежащей очистки кровли здания от снега, а также по предупреждению об опасности в виде схода снега с крыши. Между тем, доказательств наличия заградительных устройств, препятствующих проезду к месту возможного сходу снега, не имелось. Учитывая изложенное, вина ответчиков подтверждается материалами дела.

Довод МУП «Гостиница Агидель» о том, что истец вправе требовать только возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей судом отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми позициями судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден не оспоренным сторонами экспертным заключением и не опровергнут ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определяя долевую ответственность, суд исходит из процентного  соотношения площадей нежилого строения № 16 по ул. Ленина г. Уфы, находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения) ответчиков.

Так собственностью ООО «Ресторан Агидель» являются нежилые помещения общей площадью 1 262,8 кв.м. (212,8 кв.м. + 1050 кв.м.).

В право хозяйственного ведения МУП «Гостиница Агидель» переданы нежилые помещения общей площадью 8 238 ,4 кв. м. (86,1 кв.м.+7 136,7 кв.м. + 183,6 кв.м. + 832 кв.м.).

Всего площадь помещений составила 9 501,2 кв.м., таким образом, в процентном соотношении в собственности ООО «Ресторан Агидель» - 13,3%, МУП «Гостиница Агидель» - 86,7%.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Ресторан Агидель» подлежит взысканию 13,3% от суммы ущерба, что составляет 110 582 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта. 1 699 руб. 74 коп. – величины УТС.

 Оставшиеся  86,7% от суммы ущерба подлежат взысканию с МУП «Гостиница Агидель» - 720 864 руб. 55 коп. стоимость восстановительного ремонта и 11 080 руб. 26 коп. величина УТС.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Авто Эксперт» № 130320-8 от 18.03.2020 г., платежное поручение № 15121 от 12.03.2020г.

Оснований, согласно которым ответчики могли быть освобождены от возмещения убытков истца в виде стоимости независимого заключения эксперта, судом не установлено, иного ответчиками не доказано.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела внесудебное экспертное исследование заказано истцом и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания.

Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчиков, расходы истца по изготовлению заключения об оценке величины убытков № 130320-8 от 18.03.2020 г., признаются убытками истца, размер которых подтвержден платежным поручением № 15121 от 12.03.2020 г., требования истца о взыскании 7 000 рублей расходов по оплате проведения независимой оценки являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным основным требованиям, в размере 6 069 руб. – с МУП «Гостиница Агидель», 931 руб. – с ООО «Ресторан Агидель». 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 03.02.2021  года  ООО "КБ Метод" проведена судебная экспертиза,  судом представленное заключение эксперта № 02а/02/21 принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ходатайством ООО "КБ Метод" об оплате экспертизы стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 

По общему правилу распределения судебных расходов, удовлетворение иска влечет отнесение судебных расходов на ответчика, следовательно,  суд расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. возлагает на ответчиков, с учетом установленных пропорций.

Для проведения экспертизы ООО «Р Сервис»  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 610 от 02.03.2021г.  МУП «Гостиница Агидель» также перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1373 от 30.12.2020г.

Поскольку денежные средства согласно платежного поручения № 610 от 02.03.2021г. на сумму 10 000 руб. внесены обществом «Р Сервис»  на депозитный счет Арбитражного суда Республика Башкортостан, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7 340 руб. с МУП «Гостиница Агидель», 2 660 руб. – с ООО «Ресторан Агидель».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом, установленных пропорций, в пользу истца с МУП «Гостиница Агидель» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 210 руб. 42 коп, с ООО «Ресторан Агидель» - 2 640 руб. 13 коп. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Р СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Гостиница «Агидель» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Р СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 720 864 руб. 55 коп. суммы ущерба, 11 080 руб. 26 коп. величины утраты товарной стоимости, 6 069 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы, 7 340 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 17 210 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО Ресторан «Агидель» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Р СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 110 582 руб. 45 коп. суммы ущерба, 1 699 руб. 74 коп. величины утраты товарной стоимости, 931 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы, 2 660 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 640 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "Р СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб. 45 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 16553 от 14.05.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин