781/2023-118581(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-7184/2022  29.06.2023 11АП-8659/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" –  ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023,  

 от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Промтех"- ФИО3,  представитель по доверенности от 09.01.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу № А65-7184/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "НТЦ "Промтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 718 000 руб. долга, и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" к обществу с  ограниченной ответственностью "НТЦ «Промтех" о взыскании 5 000 000 руб. неустойки,   третье лицо: акционерное общество "ОЭЗ ППТ "Алабуга",  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Промтех» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алабуга Девелопмент» о взыскании 11 718 000 руб. долга по договору   № 203/2020 от 12.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2020 принят к  производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алабуга  Девелопмент» о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за нарушение этапов выполнения  работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023  первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью  «Алабуга Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ  «Промтех» взыскано 11 718 000 руб. долга и 81 590 руб. в счёт возмещения расходов по  госпошлине.  

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной  ответственностью «НТЦ «Промтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Алабуга Девелопмент» взыскано 150 000 руб. неустойки и 48 000 руб. в счёт возмещения  расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Посредством проведения зачёта с общества с ограниченной ответственностью  «Алабуга Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ  «Промтех» взыскано 11 601 590 руб.  

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Алабуга Девелопмент" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

ООО «Промтех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои  правовые позиции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного третьего лица.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтех» (подрядчик, истец) и ООО  «Алабуга Девелопмент» (заказчик, ответчик) заключен договор на внесение  корректировки в проектную, сметную и рабочую документацию № 203/2020 от  12.08.2020, предметом которого является выполнение подрядчиком работы по  корректировке проектной, сметной и рабочей документации для строительства объекта  

«Индустриально-технологический парк по производству автокомпонента «Синергия».  Корпус № 3. Современный завод производству ПАН-прекурсоров», а также обязательства  заказчика принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с даты  подписания договора и по 31.12.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ  устанавливаются календарным планом, являющегося приложением № 2 к договору.  

Пунктом 5.1 договора определена твёрдая цена работ в размере 25 000 000 руб. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 000 000 руб. Неоплаченной осталась задолженность в размере 11 718 000 руб. 

Уклонение ответчика от оплаты остатка задолженности послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно двухсторонним актам сдачи-приёмки работ № 1 от 13.10.2020, № 2 от  10.12.2020, № 3 от 10.12.2020, № 4 от 10.12.2020 подрядчиком выполнены работы на  общую сумму 20 000 000 руб. По акту сдачи-приёмки работ № 5 от 28.12.2020 стоимость  выполненных ООО «Промтех» работ по 5-му этапу составила 5 000 000 руб. Данный акт  составлен подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику вместе с  претензией исх. № 01-335/21 от 26.08.2021, счётом на оплату № 91 от 26.08.2021 и счётом- фактурой № 20210826-1 от 26.08.2021.  

Возражая против иска, ответчик указывал на наличие недостатков выполненных  работ, заявил ходатайство о проведении экспертизы.  

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика и отказывая в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что они  

направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А65-31335/2021, которым ответчику отказано во взыскании с истца убытков,  возникших при исполнении договора.  

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о самостоятельном устранении  недостатков выполненных истцом работ, поскольку он документально не подтвержден, с  учетом того, что проектная документация принята, использована при строительстве  сданного в эксплуатацию объекта.  

Суд верно отметил, что ответчик не отрицал корректировку документации,  разработанной в рамках договора от 08.02.2019 № 020/2019, вместе с тем, данная  корректировка согласована сторонами в качестве самостоятельного договорного  обязательства по договору от 12.08.2020 № 203/2020 и не была предъявлена истцом в  качестве нарушений обязательства по договору от 08.02.2019 № 020/2019. В силу такой  правовой оценки работа по корректировке не может быть расценена в качестве устранения  недостатков по первоначальному договору от 08.02.2019 № 020/2019 и не может быть  проверена экспертом на предмет соотносимости с его условиями.  

Апелляционный суд признает выводы суда верными и отклоняет доводы жалобы, а  также заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы со ссылкой на выявленные недостатки в рамках договора от 08.02.2019 №  020/2019, поскольку сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в судебных актах,  что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недопустимо. При этом предметом настоящего спора договор 020/2019 не является, а  каких-либо замечаний со стороны заказчика строительства ответчику не предъявлены.  Суд первой инстанции верно отметил, что позиция ответчика сводится к наличию  недостатков по состоянию на август, ноябрь и декабрь 2020 г., в то время как в период по  10.12.2020 заказчиком без замечаний принимались работы по иным актам, при этом из  переписки следует, что истец устранил замечания, в том числе указанные в замечаниях от  22.03.2021. Кроме этого, предметом обоих договоров является одна документация,  которая фактически выполнена и принята. Ответчик не конкретизировал перечень и виды  выявленных недостатков, которые препятствовали строительству объекта.  

Поведение ответчика апелляционный суд квалифицирует как необоснованное  уклонение от оплаты задолженности за выполненные и принятые работы, в отсутствие  доказательств существования недостатков переданной документации.  

Заявленное истцом требование, являющееся гарантийным удержанием, правомерно  удовлетворено судом.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора в качестве гарантийных обязательств  производится удержание 40 % от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийного  удержания производится по правилам пункта 5.8 договора.  

Суд, буквально истолковав условия подпункта 2 пункта 5.8 договора, установил  отсутствие оснований для гарантийного удержания, так как сроки удержания не  согласованы.  

То обстоятельство, что положительное заключение органа государственного  надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации по объекту получено позднее установленных в договоре дат, не  связывает обязанность по выплате гарантийного удержания, так как получение указанного  документа находится вне сферы ответственности истца.  

Таким образом, требование ООО «Промтех» правомерно удовлетворено судом. 

Относительно требований по встречному иску о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ и ее снижении судом в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что в  рассматриваемом случае суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении  Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О обоснованно посчитал, что указанный  размер за нарушение неденежного обязательства несоразмерен последствиям нарушения  истцом обязательства, в связи с чем, снизил заявленную к взысканию неустойку до  150 000 руб.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Судом первой инстанции верно принято во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств причинения ответчику убытков.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к начисленной неустойке и ее снижении судом. Такое снижение не  свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

В связи с отклонением апелляционным судом ходатайства о назначении  экспертизы денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда,  подлежат возвращению.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу № А657184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 400 000 руб.,  оплаченные платежным поручением № 3194 от 20.06.2023, по заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

Электронная подпись действительна.

 ПредседательствуДюащнниыйе   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.В. Барковская  

Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

 Судьи А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.

 С.А. Кузнецов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна