4724/2022-223563(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6  http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  РЕШЕНИЕ (дополнительное) 

г.Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года . Дело № А56-110627/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022 Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2022 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Н. Домрачева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАТЕК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании 11 984 560 руб. 33 коп. 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАТЕК" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании  неустойки в размере 11 984 560 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) исковые требования  удовлетворены, судебное заседание по вопросу о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 70 000 руб. назначено на 06.04.2022 в связи с отсутствием на  момент вынесения решения по делу документов, подтверждающих несение истцом  расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.  

04.04.2022 в материалы дела от истца поступили документы на бумажном  носителе в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в размере 70 000 руб.  

Дополнительно от истца поступили документы в подтверждение несения  транспортных и командировочных расходов в размере 23 678 руб.  

Ввиду отсутствия доказательств направления уточненного заявления и  дополнительных документов на сумму 23 678 руб.в адрес ответчика в нарушение норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает  заявления исходя из первоначального размера в сумме 70 000 руб.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, вправе вынести 

дополнительное решение

 в случае, если арбитражным судом  при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг  представителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца  на основании следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился за помощью  к ФИО2, заключив договор на предоставление интересов  арбитражном суде № 11/09-2021 от 15.09.2021.  

Согласно представленным в дело документам, по договору на предоставление  интересов арбитражном суде № 11/09-2021 от 15.09.2021 стороны определили  стоимость услуг в размере 70 000 руб. Вознаграждение было выплачено по платежным  поручениям № 356 от 04.10.2021 и № 49 от 11.02.2022.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и  должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах,  которые существуют объективно.  

Оценив доводы истца, условия договора и материалы дела, суд пришел к  выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной  юридической работы, количества судебных заседаний – два судебных заседания,  заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в  размере 70 000 руб.  

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАТЕК" расходы по оплате услуг  представителя в размере 70 000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Домрачева Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 5:32:11

 Кому выдана Домрачева Елена Николаевна