ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26764/2018

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 апреля 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» -  представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Металлокомплект-М» -  представитель ФИО2.(доверенность от 25.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНС»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»,

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу          №А55-26764/2018 (судья Медведев А.А.), 

по иску  Акционерного общества «Металлокомплект-М»,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНС»,

к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой»,

о взыскании солидарно с ООО «Металлтранс», ООО «ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «Самаратранснефть-Терминал» задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 63-8/5 за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 3 593 754,51 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного по указанному договору товара на общую сумму 250 139,59 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее - ответчики), о взыскании солидарно с ООО «Металлтранс», ООО «ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «Самаратранснефть-Терминал» задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 63-8/5 за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 3 593 754,51 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного по указанному договору товара на общую сумму 250 139,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ПСК "Нефтегазстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, солидарно в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М» взыскан основной долг в размере 3 593 754,51 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 250 139,59 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме              14 073 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 14 073 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 14 073 руб.

АО «Металлокомплект-М» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 16347 от 11.09.2018 госпошлина в сумме 5 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суд в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» в своей апелляционной жалобе просило восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-26764/2018, просило решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-26764/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Металлокомплект-М» отказать.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А55-26764/2018 до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «ПСК «НГС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.02.2019 на 27.03.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 27.03.2019, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Сергееву Н.В. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью                      Сергееву Н.В.  рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Акционерного общества «Металлокомплект-М» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Акционерного общества «Металлокомплект-М», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не приведены уважительные причины пропуска указанного срока, приведена лишь норма статьи 259 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда первой инстанции от 22 ноября 2018 года по делу №А55-26764/2018 были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет и направлены обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» по адресу: 443536, 

<

...> (т.1 л.д.154, т. 2 л.д. 11).

Порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

Адрес (443536, 

<

...>) указан в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой».

Информацией о других адресах общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» суд первой инстанции не располагал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному адресу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» в материалах дела отсутствует.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направлял судебные акты в соответствии с требованиями АПК РФ, а общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» обязано было обеспечить получение корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» в апелляционной жалобе не указаны уважительные причины, обосновывающие пропуск срока, не содержится документальное подтверждение ссылки на источник информации, из которого ответчику стало известно о вынесенном решении, а суд апелляционной инстанции проинформирован о том же самом адресе для корреспонденции, по которому необходимо осуществлять связь с ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока на обжалование судебного акта, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 сентября 2016 года между Истцом и ООО «МЕТАЛЛТРАНС» (Ответчик 1) был заключен Договор поставки № 63-8/5.

 В соответствии с условиями указанного Договора поставки - Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик 1), а Покупатель (Ответчик 1) принять и оплатить металлопрокат (далее товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора), Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов, и акцепта их Покупателем путем выборки товара на складе Поставщика (п.1.2 договора), Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в товарной накладной (п.п. 1.3 и 3.1 договора), оплата производится по ценам указанным в товарных накладных ( п.4.1 договора), оплата каждой партии товара производится (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2016 г.) в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора). Неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (п. 8.2 договора).

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя: № SamPH/022/l 8/0009762/001 от «27» апреля 2018г., № SamPH/022/18/0011072/001 от «10» мая 2018г., № SamAT/022/l8/0011072/001 от «10» мая 2018г., № SamPH/022/l8/0009463/003 от «14» мая 2018г. № SamPH/022/l8/0009762/002от «14» мая 2018г., № SamPH/022/l 8/0011072/002от «14» мая 2018г., № SamAT/022/l 8/0011072/002от «14» мая 2018г., № SamPH/022/l 8/0013523/001 от «31» мая 2018г., № SamAT/022/18/0013523/001 от «31» мая 2018г., № SamPH/022/l8/0013523/002от «09» июня 2018г., № SamPH/022/l8/0014528/001 от «09» июня 2018г., № SamAT/022/l 8/0014528/001 от «09» июня 2018г.

ООО «МЕТАЛЛТРАНС» задолженность оплачена неполностью.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскал задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 593 754,51 руб. 

В указанной части ответчиком не заявлены возражения в апелляционной жалобе.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 250 139,59 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора Покупатель (Ответчик) уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,05% от и 0,1% за каждый последующий (сверх 30 дней) день просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку по состоянию на 17.09.2018г.

Поскольку Истцом при расчетах суммы договорной неустойки по УПД счет-фактура SamPH/022/18/0011072/001 от «10» мая 2018г. на сумму 863 352.02 рублей не было учтено, что выходной день 6 июня 2018 г. был перенесен на 11 июня 2018 г., истец заявил об уточнении требований в данной части взыскания суммы неустойки и просил в части суммы неустойки взыскать 250 139.59 рублей согласно уточненному расчету.

Судом уточненный расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.3. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,05% от и 0,1% соответственно сроку просрочки платежа. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик 1 продолжает противоправное поведение: сумма основанного долга не уплачена. 

Кроме того, заявление об уменьшении неустойки поступило только от одного Ответчика который является поручителем по делу т.е. обязан выплатить суммы требований за покупателя (Ответчик 1), а от Ответчика 1 заявление на уменьшение суммы неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки по состоянию на 17.09.2018г. в сумме 250 139,59 руб. является законным, обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ  с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, ч.1 ст. 150, ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу          №А55-26764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу №А55-26764/2018 прекратить.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева   

     В.Е.Кувшинов