АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11582/18

30 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кулешовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10028321,95 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 

 

установил:

Администрация Кулешовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 21/17 от 07.08.2017 в размере 10028321,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ранее заявленные ходатайства о фальсификации акта от 02.10.2017 и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено ответчику исключить спорные документы из числа доказательств.

Ответчик возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые истцом доказательства не противоречат представленным в дело документам, подтверждающим необходимость производства работ по выносу высоковольтного кабеля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку поставленные вопросы носят правовой характер и могут быть оценены судом без привлечения эксперта на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

07.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21/17 на реконструкцию системы теплоснабжения с. Кулешовка Азовского района, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальному сметному расчету (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 117222210 руб. Дополнительным соглашением от 13.12.2017 цена контракта уменьшена до 117221764,48 руб.

Согласно п. 4.1 контракта окончание работ: 15.10.2017.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта, за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанности по контракту 13.12.2017, после истечения срока выполнения работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2017, № 2 от 01.12.2017, №3 от 13.12.2017, №4 от 13.12.2017, № 5 от 13.12.2017.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате неустойки  оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 13.12.2017 в размере 10028321,95 руб. за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом № 21/17 от 07.08.2017, актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2017, № 2 от 01.12.2017, №3 от 13.12.2017, №4 от 13.12.2017, № 5 от 13.12.2017,   и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ были обнаружены проложенные под землей высоковольтные кабельные линии, в связи с чем подрядчик был вынужден обратиться в адрес организации, разработавшей проектную документацию по контракту, и в дальнейшем заключил договор подряда №319/488ОП от 17.08.2017, на основании которого осуществлен вынос кабельных линий, что подтверждается актом выполненных работ № 1088 от 30.09.2017.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес организации, разрабатывавшей проектную документацию по спорному объекту, письмо исх. № 172 от 1.08.2017 об обнаружении в ходе выполнения работ высоковольтных кабельных линий. Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда №319/488ОП от 17.08.2017, акт приемки выполненных работ № 1088 от 30.09.2017, которые в своей совокупности подтверждают выполнение работ по выносу высоковольтных кабельных линий.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что заказчику было известно о непредвиденных обстоятельствах, препятствующих ходу выполнения работ, что подтверждается актом от 02.10.2017 в совокупности с письмами №1538 от 04.09.2017, №1571 от 14.09.2017, которыми заказчик предлагает перейти на круглосуточный режим работ, а также откорректировать график выполнения работ с целью завершения работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом.

Вместе с тем судом не принимаются доводы ответчика, согласно которым выполнению работ препятствовало несвоевременное направление заказчиком извещения о начале работ, поскольку из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство получено 09.08.2017. Кроме того, действующее законодательство не ставит сроки выполнения работ от действий заказчика по уведомлению о начале работ надзорных органов.

Таким образом, из срока выполнения работ подлежат исключению 52 дня, с 10.08.2017 по 30.09.2017.

Доводы ответчика о завершении работ 26.10.2017 со ссылкой на справку УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения от 07.05.2018 о начале эксплуатации котельной отклонены судом, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств уведомления заказчика о завершении работ и сдачи работ заказчику в более ранний срок ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что в начале отопительного сезона использовались дизельные генераторы для снятия режима чрезвычайной ситуации, при этом в предмет контракта входило строительство двух котельных, которое было завершено только 13.12.2017.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, при этом ответчик не доказал, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 07.12.2017 по 13.12.2017 в размере 43605 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 315 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Кулешовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43605 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 315 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.