АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-67654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» Мальцева Дениса Викторовича – Голубничной И.А. (доверенность от 09.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Институт Системных Энергетических Проектов» Невзоровой И.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-67654/2016/сд. 14-21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Силтумэлектропроект», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, ОГРН 1057810455240, ИНН 7838325666 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих  перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Системных Энергетических Проектов», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, ОГРН 1147847315747, ИНН 7802870700 (далее – Институт), платежными поручениями: 

- от 04.06.2015 № 92 на сумму 60 526 руб. 03 коп. в качестве возврата займа по договору от 31.03.2015 № 02/03-20153; 

- от 21.10.2016 № 186 на сумму 536 908 руб. 97 коп. в качестве возврата займа по договорам № 09/12-20153, 11/04-20163, 13/09-20163; 

- от 21.10.2016 № 187 на сумму 138 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 05.09.2016 № 13/09-20163; 

- от 01.02.2016 № 12 на сумму 16 024 руб. 48 коп. в качестве возврата займа по договору от 05.11.2015 № 05/10-20153; 

- от 01.02.2016 № 13 на сумму 66 677 руб. 31 коп. в качестве возврата займа по договору от 18.11.2015 № 06/11-20153; 

- от 09.02.2016 № 18 на сумму 28 100 руб. в качестве возврата займа по договору от 09.12.2015 07/12-20153;

- от 01.12.2016 № 15 на сумму 118 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 09.12.2015 № 07/12-20153; 

- от 04.06.2015 № 94 на сумму 100 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 03.03.2015 № 02-2015; 

- от 04.06.2015 № 91 на сумму 108 264 руб. в качестве возврата займа по договору от 31.03.2015 № 01/03-20153.

Определением от 19.09.2017 заявления приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.12.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной в части перечисления 100 000 руб.; признаны недействительными сделками перечисление 1 072 501 руб. 22 коп. платежными поручениями от 04.06.2015 № 91, 04.06.2015 № 92, 01.02.2016 № 12, 01.02.2016 № 13, 01.12.2016 № 15, 09.02.2016 № 18, 21.10.2016 № 186, 21.10.2016 № 187 с расчетного счета Общества в пользу Компании; применены последствия недействительности сделок: с Компании пользу Общества взыскано 1 072 501 руб. 22 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 19.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 17.08.2018 и постановление от 20.12.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что согласно финансовой отчетности должника за 2015 размер его активов составил 999 000 руб., в связи с чем оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела сведений о кредиторах должника, подтверждающих наличие у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Института возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в пользу Института совершило в качестве возврата займов следующие перечисления на основании платежных поручений: от 04.06.2015 № 92 на сумму 60 526 руб. 03 коп.; 21.10.2016 № 186 на сумму 536 908 руб. 97 коп.; 21.10.2016 № 187 на сумму 138 000 руб.; 01.02.2016 № 12 на сумму 16 024 руб. 48 коп.; 01.02.2016 № 13 на сумму 66 677 руб. 31 коп.; 09.02.2016 № 18 на сумму 28 100 руб.; 01.12.2016 № 15 на сумму 118 000 руб.; 04.06.2015 № 94 на сумму 100 000 руб.; 04.06.2015 № 91 на сумму 108 264 руб.

Полагая, что сделки по перечислению 1 072 501 руб. 22 коп. в качестве возврата займов являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В спорный период Общество и Институт являлись заинтересованными лицами, поскольку их руководителями было одно и то же лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил применить к оспариваемым сделкам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что директором Общества и Института в спорный период являлось одно и то же лицо, которое знало о том, что в результате этих сделок будет причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку перечисление денежных средств совершено в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то сделки совершены со злоупотреблением правом.

При новом рассмотрении суд первой инстанции не установил предусмотренных статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными. Суд указал на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, а также доказательств недобросовестности должника и Института. Суд также признал,  что платежи 21.10.2016 и 01.12.2016 совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении заявления. Суд посчитал, что платежи, совершенные 21.10.2016 и 01.12.2016, могут быть квалифицированы как сделки с предпочтением, однако согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, исключающих признание спорных платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 06.10.2016.

Поскольку оспариваемые платежи имели место в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено и не оспорено конкурсным управляющим, что все платежи произведены должником во исполнение заемных обязательств Общества, в отношении которых имеются доказательства предоставления должнику сумм займа. 

Суды не усмотрели оснований для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения платежей.

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что  Институт является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, однако обоснованно указали на то, что сама по себе заинтересованность участников сделки при недоказанности факта причинения вреда интересам кредиторов должника не позволяет признать перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку признаки недействительности оспариваемых сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, охватываются составами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 674 908 руб.              97 коп., имевших место 21.10.2016, и перечисления денежных средств на сумму 118 000 руб., совершенного 01.12.2016 , по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-116235/2013, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014.

Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерского учета должника и анализа его финансового состояния установлено, что стоимость активов должника на 01.01.2016 составляла 92 053 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 920 530 руб.

Суммы, указанные конкурсным управляющим в жалобе, представляют собой лишь стоимость внеоборотных активов, тогда как в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве речь идет о стоимости всех активов должника.

Судами установлено, что платежи, совершенные 21.10.2016 и 01.12.2016, не превышают 1% от активов должника на 01.01.2016  и относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует наличие между сторонами длительных правоотношений по выдаче и возврату займов.

Указанные обстоятельства исключают признание платежей, совершенных 21.10.2016 и 01.12.2016, недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 01.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-67654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СилтумЭлектроПроект» Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силтумэлектропроект», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, ОГРН 1057810455240, ИНН 7838325666, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко