АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8411/2016

г. Владимир

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ковровской городской прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

от Ковровской городской прокуратуры – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области, удостоверение серии ТО № 199067;

от ООО «Людмила Плюс» – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Ковровская городская прокуратура (далее по тексту – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Людмила Плюс») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, ООО «Людмила Плюс» по месту осуществления деятельности осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ее хранение в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Представитель ООО «Людмила плюс» в отзыве на заявление без номера и без даты указал, что алкогольная продукция, выявленная и изъятая в ходе проведенной проверки, предназначалась для личных нужд директора Общества. Кроме того заинтересованное лицо пояснило, что такого вида деятельности, как «хранение» алкогольной продукции Общество не осуществляет.

 Вместе с тем Общество, сославшись на статью 4.5 КоАП РФ указало, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. По мнению заинтересованного лица в перечень административных правонарушений, по которым установлены более длительные сроки давности привлечения к ответственности, правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ не входит.

В связи с тем, что днем совершения вменяемого административного правонарушения является 16.03.2016, а постановление по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором 29.07.2016, то  на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Заявитель в своих возражениях на отзыв указал, что статья 2 Закона № 171-ФЗ определяет «оборот» как закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу.

Таким образом, как полагает административный орган, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении бара «Экспресс», расположенного по адресу: 

<

...>, без факта подтверждения на момент проведения контрольных мероприятий розничной продажи, также является оборотом алкогольной продукции и образует в рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Также прокуратура указала на отсутствие оснований полагать, что выявленная и изъятая алкогольная продукция предназначалась для личных нужд директора Общества. 

Заявитель пояснил, что алкогольная продукция, обозначенная в акте проверки, а также в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении находилась на территории юридического лица, имеющего лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукцию, таким образом, оснований полагать, что данная продукция может принадлежать физическому лицу, не имеющему отношения к помещению, где осуществляется продажа алкоголя, не имеется.

В судебном заседании 31.01.2017 в соответствии со статьей 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.02.2017 – 15 час. 30 мин. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Людмила плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Коврова Владимирской области 21.04.1999 (основной государственной регистрационный номер 

<

***>).

16.03.2016 Городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Ковровский» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Людмила плюс».

Проверкой установлено, что ООО «Людмила плюс» осуществляет оборот, а именно хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре «Экспресс», расположенном по адресу: 

<

...>, в отсутствие сопроводительных документов. Вместе с тем в баре «Экспресс» осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, продуктов питания (пирожки, бутерброды), хранящихся на витрине холодильника.

Указанное выше нежилое помещение на основании договора купли – продажи от 16.12.2013 № 08-03-10/11 находится в собственности у ООО «Людмила плюс».

Указанный факт является нарушением требований статей 10.2, 16, 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 16.03.2016.

По результатам мероприятий должностным лицом ОЭБиПК МО МВД России «Ковровский» составлен протокол осмотра места происшествия от 16.03.2016, согласно которому у Общества произведено изъятие одного ящика, в котором находятся 20 бутылок водки «Мерная на молоке» с датой розлива 19.09.2015, емкостью 0,5 литров каждая, а также двух ящиков, в которых находятся 40 бутылок водки «Хортица» с датой розлива 24.09.2015, емкостью 0,5 литров каждая.

По данному факту городским прокурором 29.07.2016 было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Людмила плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Из материалов дела следует, что, вменяя Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Прокуратура исходила из того, что ООО «Людмила плюс» не соблюдены вышеуказанные требования.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд в качестве свидетеля была вызвана ФИО3 

Показания свидетеля ФИО3 также не опровергают представленные в материалы дела доказательства, поскольку спорная алкогольная продукция находилась на территории юридического лица, имеющего лицензию на продажу алкогольной продукции.

Применив изложенные выше нормы, устанавливающие правила хранения и реализации алкогольной продукции, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: акт проверки от 16.03.2016, протокол осмотра места происшествия от 16.03.2016, объяснение директора ООО «Людмила плюс»,  постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.07.2016, суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «Людмила плюс», выразившихся в хранении и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Необходимые сопроводительные документы на указанную в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2016 спиртосодержащую продукцию Обществом в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Обществом не были выполнены установленные законом требования по хранению и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения правил хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Людмила плюс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно Общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявление Прокуратуры о привлечении ООО «Людмила плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствует.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                            от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (200 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного Обществу административных штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой (арестованной) продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если оборот такой продукции осуществляется без документов, подтверждающих ее легальность производства и (или) оборота.

Из материалов дела следует, что изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция находилась в баре «Экспресс» в нарушение статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Ковровский» протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2016, подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Необоснованным, по мнению суда первой инстанции, является довод заинтересованного лица о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное Обществу административное правонарушение было обнаружено административным органом 16.03.2016, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Довод Общества о том, что данная алкогольная продукция была приобретена для личных целей, отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанных товаров для названных целей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» по протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2016, конфисковать и уничтожить.

Уничтожение изъятого товара осуществить административному органу на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН 

<

***>, КПП 332701001, р/с 

<

***> Отделение Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, КБК 41511626000016000140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленный законодательством срок.

Судья                                                                                        М.В. Семенова