ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37310/2017

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-10396/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: Белокур А.С. по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2018 по делу № А53-37310/2017,

принятое судьей Батуриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)ПАО КБ "Восточный"

о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – истец; ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее – ответчик; банк) о взыскании задолженности на основании соглашения о расторжении договора об уступке прав требований от 08.12.2014 в размере 5 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 18.04.2018 в размере 1 746 005,31 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» взыскана задолженность в размере 5 863 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 005,31 руб. Также, указанным решением с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 045 руб. 

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 отменить. Банк полагает, что ООО «РОСТ» в нарушение ст. 10 ГК РФ было допущено злоупотребление правом на обращение в суд с целью увеличения процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Ответчик приводит доводы о том, что требования, предъявляемые ООО «РОСТ» в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены с пропуском срока исковой давности. Правовые основания для взыскания денежных средств возникли у ООО «РОСТ» в день признания договора перевода долга между ООО «Авто-Город» и ООО «Авто-Город+» недействительным, а именно – 16.09.2013, при этом, как указывает ответчик, срок исковой давности по указанному требованию истек 17.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 ПАО КБ «Восточный» уступил право требование к ООО «Авто-Город+», вытекающее из кредитного договора 

<

***> от 26.03.2009 и соглашения о переводе долга №1 от 20.04.2010 ООО «РОСТ» на основании договора об уступке прав требований от 20.08.2012, по условиям которого подлежащая уплате в течение 53 месяцев с момента заключения договора должником цена уступаемых прав составляет 39 893 151,16 руб.

Во исполнение указанного договора истцом были произведены выплаты в пользу ответчика в размере 5 863 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16.09.2013, указанный договор перевода долга от 20.04.2010 заключенный между ООО «Авто-Город», ООО «Авто-Город+» и банком был признан недействительной сделкой. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, договор перевода долга №1 от 20.04.2010 признанный недействительным Арбитражным судом Ростовской области, недействителен с момента его заключения, в связи с чем у банка отсутствовало право требования по погашению кредита к ООО «Авто-Город+» по причине недействительности договора перевода долга №1 от 20.04.2010.

Однако, банк уступил указанное право требования к ООО «Авто-Город+» которое у него отсутствовало.

Поскольку у Банка в силу недействительности договора перевода долга отсутствовало право требования к ООО «Авто-Город+», то это право требования не могло перейти к должнику.

В связи с указанными обстоятельствами между Банком и должником 08.12.2014 было заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав требований от 20.08.2012, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство осуществить возврат полученных по расторгнутому договору денежных средств в размере 5 863 000 руб.

Указанная сумма на счет ООО «РОСТ» возвращена не была.

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.08.2017, содержащей требование возвратить денежные средства в сумме 5 863 000 руб., которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16.09.2013 договор перевода долга от 20.04.2010, заключенный между ООО «Авто-Город», ООО «Авто-Город+» и банком был признан недействительной сделкой. Определение суда вступило в законную силу. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, во исполнение указанного договора от 20.04.2010, признанного недействительной сделкой, истцом были произведены выплаты в пользу банка в размере 5 863 000 руб.

у Банка в силу недействительности договора перевода долга отсутствовало право требования к ООО «Авто-Город+», то это право требования не могло перейти к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом приведенных положений ст. 384 ГК РФ, между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» 08.12.2014 было заключено соглашение о расторжении договора об уступке прав требований от 20.08.2012, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство осуществить возврат полученных по расторгнутому договору денежных средств в размере 5 863 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата указанной суммы. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе, соглашения от 08.12.2014 а также, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16.09.2013, требование о взыскании денежных средств в размере 5 863 000 рублей с ПАО КБ «Восточный» обоснованно удовлетворено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам об истечении срока давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом представленного соглашения от 08.12.2014 о расторжении договора об уступке прав (требований) № У-1/2012/ЮТУ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности был прерван. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере.

При этом, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, обществом было заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен уточненный расчет суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен за период с 09.12.2014 по 18.04.2018, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере - 1 746 005,31 руб.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае основания для взыскания денежных средств возникли у ООО «РОСТ» в день признания договора перевода долга между ООО «Авто-Город» и ООО «Авто-Город+» недействительным, а именно - 16 сентября 2013 года, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга – 5 863 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, а требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению как дополнительные требования, в силу положений ст. 207 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Срок исковой давности по взысканию основной задолженности истцом не пропущен, следовательно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности также не пропущен.

Сумма процентов, подлежащая начислению на сумму основного долга, рассчитана за три года от даты подачи искового заявления до 18.04.2018 (дата согласно заявлению об изменении исковых требований - т. 2 л.д. 28).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53-37310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов