ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1068/2019

г. Саратов

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-1068/2019 

по исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тяга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142701, 

<

...>, каб. 45)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403113, 

<

...>), 

ФИО3 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Тяга» (далее – ООО «Тяга», Общество) судебных расходов в сумме 454 767 руб. 05 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-1068/2019.

Определением от 06 апреля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Тяга» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 936 руб. 14 коп. и судебные издержки в сумме 17 902 руб. 83 коп. В остальной части судебных расходов - отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 214 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Тяга» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 26 996 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 244 073 руб. 42 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу № А12-1068/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Тяга» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли  в сумме 23 442 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 211 941 руб. 37 коп., а всего 23 653 941 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере 23 442 000 руб., за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 241 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 101 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тяга» судебных расходов в сумме 454 767 руб. 05 коп., из которых: 434 150 руб. - расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 12 000 руб. – по оплате суточных, 6 557, 05 руб. – расходы на ГСМ, 2 060 руб. – расходы на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворил заявление ФИО2 частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 120000 руб. в суде первой инстанции и 40 000 руб.  в суде апелляционной инстанции.

Также суд признал обоснованными и разумными расходы по оплате командировочных расходов представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в размере 20 617 руб. 05 коп., из которых: 2 060 руб. на проживание в гостинице, 12 000 руб. - суточные за 4 дня командировки, 6 557 руб. 05 коп. - расходы на ГСМ.

Кроме того, суд указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 295 214 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между Адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО4 (Консультант) и ФИО2 (Клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи №9/513, по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Консультант принимает на себя обязательство по защите интересов Клиента для достижения наиболее благоприятного результата: при подготовке иска и рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций искового заявления о взыскании действительной стоимости доли Клиента в ООО «Тяга».

Согласно пункту 7 соглашения оплата услуг Консультанта по Соглашению осуществляется Клиентом в следующем порядке:

- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - уплачиваются Клиентом в течение 2 дней с даты заключения настоящего Соглашения;

- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - уплачиваются в течение 7 дней после вступления в силу судебного акта по делу о взыскании в пользу Клиента действительной стоимости доли в ООО «Тяга»;

- 10% от взысканной по решению арбитражного суда в пользу Клиента (уменьшенные на сумму 300000 рублей) уплачиваются Клиентом в течение 3 дней после взыскания суммы долга с ООО «Тяга». В случае взыскания суммы долга с ООО «Тяга» по частям (частичного исполнения решения суда), Клиент осуществляет оплату в размере 10 % (уменьшенных на 300000 рублей) от частично взысканной суммы долга.

В соответствии с пунктом 8 соглашения Клиент оплачивает (возмещает) Консультанту командировочные расходы, включающие в себя затраты на стоимость проезда, проживания в гостинице, суточные из расчета 3000 рублей в сутки.

05 февраля 2021 стороны подписали акт об оказании услуг по соглашению №9/513 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2 акта об оказании услуг стоимость оказанных Консультантом услуг составляет, в соответствии с условиями пункта 7 Соглашения № 9/513 от 03.12.2018 (до взыскания денежных средств с ООО «Тяга»), 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Согласно пункту 3 акта об оказании услуг подлежащие возмещению Клиентом расходы Консультанта составили 18 557,05 руб., в том числе:

- 12 000 руб. - суточные (выезд в г. Саратов 15.11.2020-16.11.2020, 22.11.2020-23.11.2020 для участия в судебных заседаниях 16.11.2020, 23.11.2020), 

- 6 557,05 руб. - расходы на ГСМ.

Денежные средства в размере 500 000 руб. по указанным соглашениям были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВПКА №0054 от 10.02.2021.

Кроме того, представленная заявителем в материалы дела справка Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» от 15.02.2021 подтверждает, что денежные средства по оплате юридических услуг ФИО2, согласно квитанции серии ВПКА №0054, ВПКА№0055 от 10.02.2021 составили 530 000 руб. и внесены в кассу согласно приходному кассовому ордеру от 15.02.2021 №13. 

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области заявителю оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайств и иных заявлений, участие представителя ФИО4 в 14 судебных заседаниях 31.01.2019, 21.02.2019, 13.03.2019, 03.04.2019, 23.04.2019, 08.05.2019, 05.06.2019 с объявлением перерыва до 13.06.2019, 24.06.2019 с объявлением перерыва до 01.07.2019, 31.07.2019 с объявлением перерыва до 05.08.2019, 14.01.2020, 28.01.2020 с объявлением перерыва до 04.02.2020, 20.05.2020, 28.07.2020, 27.08.2020 с объявлением перерыва до 02.09.2020. 

В апелляционной инстанции оказана помощь в составлении отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие представителя ФИО4 в судебном заседании 16.11.2020 с объявлением перерыва до 23.11.2020.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 160 000 руб. (120 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию), что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ООО «Тяга» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 936 руб. 14 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в четырнадцати заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, поскольку ответчик о необходимости снижения судебных расходов не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу: реально затраченного представителем заявителя количества времени на участие в рассмотрении дела, объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг (в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции - от 50 000 руб., в апелляционной инстанции - от 50 000 руб., в кассационной инстанции - от 50 000 руб.).

С учетом сложности настоящего дела и проделанной представителем работы судом сумма судебных расходов обоснованно определена в размере 160 000 руб. (120 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию) и взыскана с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 138 936 руб. 14 коп.

Заявленная ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов  в размере 434 150 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций носит явно чрезмерный характер. При этом заявителем доказательства, подтверждающие разумность указанной суммы, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не представлены.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 936 руб. 14 коп. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части (в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 214 руб.) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу №А12-1068/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная