АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10874/2021

г. Томск

24 мая 2022 года

дата оглашения резолютивной части

31 мая 2022 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Помазаном А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

Акционерного общества «Крепеж» (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Решения № 4/3-28в от 11.06.2021 в части,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом); ФИО2 (паспорт, руководитель);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крепеж» (далее – АО «Крепеж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 4/3-28в от 11.06.2021 в части п.п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения.  В судебном заседании, открытом 17.05.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение налогового органа необоснованно и незаконно; заявителем обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения реальных затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что в ходе проведенной налоговым органом проверки был установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами в части осуществления поставок товара, также установлено отсутствие у данных обществ возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. деятельность по поставке металлопродукции. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Крепеж» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. На основании решения 05.11.2019 № 10/3-28в, Инспекцией в период с 05.11.2019 по 17.02.2020 проведена выездная налоговая проверка АО «Крепеж» по вопросу правильности  исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018,  по результатам которой 17.04.2020 составлен Акт налоговой проверки № 5/3-28в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства с дополнениями к нему от 12.10.2020 (т.1 л.д. 32-67, 68-77).

11.06.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 4/3-28в о привлечении АО «Крепеж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату НДС, доначислен НДС (т.1 л.д. 78-99).

Решением УФНС по Томской области от 22.11.2021г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-111).

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 п.п. 3.1, 3.2 резолютивной части решения, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, АО «Крепеж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога по причине совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки, а именно,  при выборе контрагента, по мнению налогового органа, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности; реальность хозяйственных операций  с указанным контрагентом не подтверждена, факт поставки товара контрагентом не подтвержден, также, не было представлено подтверждения наличия необходимых ресурсов для поставки. В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные АО «Крепеж» в ходе проведения проверки, а также действия Общества, направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды для возмещения  НДС из бюджета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что АО «Крепеж» является производителем и поставщиком металлоизделий (гвозди, болты, шурупы, саморезы и т.д.). В проверяемом периоде для производства общество заключало договоры поставки сырья (металла) с ООО «Сила тайги» (ИНН 

<

***>), ООО «Промрегионпоставка» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Томаг» (ИНН 

<

***>), ООО «Сталь-Комплект» (ИНН 

<

***>). 

АО «Крепеж» предъявило к вычету сумму НДС по приобретенным товарам у ООО «Сила Тайги» в 4 кв. 2017 г. и 1 кв. 2018 г. на общую сумму 1072678 руб. согласно УПД №№23 от 30.10.2017 (5746727 руб., НДС – 876619 руб.), 5 от 26.01.2018 (1285273 руб., НДС – 196059 руб.). В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Сила Тайги» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен: договор поставки от 18.09.2017 № ТМЦ-24, УПД №23 от 30.10.2017, счет-фактура № 5 от 26.01.2018.

Изучив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что  наличие вышеперечисленных документов не подтверждает факт реальных финансово-хозяйственных операций АО «Крепеж» именно с ООО «Сила Тайги» по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий Инспекцией в отношении АО «Крепеж» установлены следующие обстоятельства.

18.09.2017 между АО «Крепеж» (покупатель) и ООО «Сила Тайги» (поставщик) заключен Договор поставки № ТМЦ-24, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя (АО «Крепеж») изделия из металла. Наименование и количество поставляемого товара определяется на основании товарных накладных, а также указывается в счетах-фактурах поставщика. 

С целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным в рамках указанного договора товарам, заявитель в 4 кв. 2017 г. и 1 кв. 2018 г. представил в налоговый орган соответствующие УПД, к вычету заявлена сумма в размере 1 072 678 руб. 

Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие возможности осуществления поставки товара (металлических листов, кругов) в адрес АО «Крепеж». Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сила Тайги» в проверяемом периоде не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет.

В результате анализа выписок банка по операциям по расчетному счету ООО «Сила Тайги» Инспекцией установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (платежей за аренду помещений и транспортных средств, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы), по перечислению денежных средств за товары, реализуемые в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Кроме этого, согласно анализу расчетного счета ООО «Сила тайги» в 2017 году поступлений от АО «Крепеж» не установлено. 

Согласно расчету налогового органа, в 2018 году поступления от АО «Крепеж» составили 532 тыс. руб. (8% от общей суммы). Право требования долга у АО «Крепеж» перед ООО «Сила Тайги» на сумму 6 500 000 руб. по договору уступки права требования б/н от 12.11.2018 передано ООО «Томпродукт» ИНН 

<

***>. АО «Крепеж» перечислило ООО «Томпродукт» в 2018 - 1 000 000, в 2019 – 4 318 680 руб., в 2020 – 1 246 320 руб.

В ходе анализа книги покупок ООО «Сила Тайги» выявлены основные контрагенты-поставщики: ООО «ТК Ганеш» ИНН 

<

***>, ООО «Алюминиевые Конструкции» ИНН 

<

***>.

В адрес ООО «Сила Тайги» направлено требование №24942 от 27.11.2019 по взаимодействию с основными контрагентами согласно АСК НДС 2 – ООО «ТК Ганеш» ИНН 

<

***> и ООО «Алюминиевые конструкции» ИНН 

<

***>. Документы налогоплательщиком не представлены (конверт вернулся в Инспекцию).

В ходе проверки установлено, что ООО «ТК Ганеш» исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2019 как недействующее юридическое лицо в связи с недостоверными сведениями (решение о предстоящем исключении 27.05.2019), имеет признаки «технической» компании и действуют исключительно с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств недобросовестными налогоплательщиками. Основным контрагентом ООО «ТК Ганеш», согласно книги покупок, являлось ООО «Авангард» ИНН 

<

***>.

В ходе допроса руководитель ООО «Авангард» ФИО4, пояснил, что отказался от руководства. Также ООО «Авангард» представлена нулевая декларация по НДС за 4 кв. 2017. Перечисления по расчетному счету у ООО «Авангард» отсутствуют.

В адрес потенциальных поставщиков металлопродукции для ООО «Сила Тайги» направлены поручения и требования о представлении документов. Из полученных ответов установлено, что ООО «Компстар» ИНН 

<

***> поставляло в адрес ООО «Сила Тайги» видеокарты, ООО «Транспортная компания «Комета» - новогодние подарки, ООО «Регионпромторг» - рамы, подоконники, армирование, ООО «Сельторг» - мясо свинины, колбаски барбекю, наборы для чахохбили и др. мясные продукты.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Сила Тайги» не приобретало в проверяемом периоде товары (работы, услуги) у ООО «ТК Ганеш», в свою очередь ООО «ТК Ганеш» не приобретало в проверяемом периоде товары (работы, услуги) у ООО «Авангард» и соответственно, не имело возможности поставить эти товары (работы, услуги) в адрес АО «Крепеж». Также установлено, что в 2016 в адрес ООО «Сила Тайги» перечислялись денежные средства за напитки, фито-коктейли, чай, конфеты, сладости, а также общество занималось реализацией продуктов питания. Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Сила тайги» не имело возможности поставить товары (работы, услуги) в адрес АО «Крепеж», в виду отсутствия источника его приобретения. По требованию налогового органа ООО «Сила тайги» документы не представлены.

При анализе представленных документов ПАО «Сбербанк» по требованиям № 28-35/46079 от 11.10.2018, № 28-35/46092 от 11.10.2018 установлено, что ip-адреса ООО «ТК Ганеш», ООО «Алюминиевые Конструкции» и ООО «Сила Тайги» идентичны. Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что организациями создан «формальный документооборот» для видимости совершения операций без реального осуществления в действительности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Сила Тайги» представляло за 1 кв. 2017, 2, 3 кв. 2018 нулевые декларации по НДС. Единственные декларации к уплате были представлены в период взаимодействия с АО «Крепеж», а также за 2-3 кв. 2017 (при наличии одного покупателя).

В связи с указанными обстоятельствами, довод налогоплательщика о том, что спорный контрагент мог приобрести и (или) осуществить оплату за товары, реализованные налогоплательщику в 2017-2018 до указанного периода (в 2016) не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование от 18.11.2019 № 24193 АО «Крепеж» в доказательство транспортировки металлоизделий от ООО «Сила Тайги» самовывозом, представлены соответствующие товарно-транспортные накладные. 

Согласно данным товарно-транспортным накладным, прием груза к перевозке производили руководитель АО «Крепеж» ФИО2, а также менеджер АО «Крепеж» ФИО5, отпуск груза производили руководители ООО «Сила Тайги» (ФИО6 в 2017 и ФИО7 в 2018). Отгрузка металлоизделий осуществлялась со склада ООО «Сила Тайги» самовывозом АО «Крепеж», в производственный цех (г. Томск, 

<

...>). Из анализа документов следует что, товар перевозился автомобилем УАЗ 3303 с государственным регистрационным номером – 

<

***>.

В результате анализа товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлено несоответствие заявленной массы в документах по транспортировке, представленных налогоплательщиком, техническим характеристикам транспортного средства использованного для осуществления перевозок грузов Общества (УАЗ 3303).

Прием груза осуществлялся по адресу от ООО «Сила Тайги» (

<

...>), который не является юридическим адресом ООО «Сила Тайги». В ходе налоговой проверки установлено, что помещение по указанному адресу принадлежит ФИО8; Место сдачи груза - г. Томск, 

<

...> (производственный цех АО «Крепеж»). 

В обоснование своих доводов, заявитель указал, что ООО «Сила Тайги» оплачивала в проверяемом периоде аренду офиса согласно договору № 14/18 от 01.10.2017, места для парковки автомобиля согласно договору № 16/17 от 01.10.2017, МТС услуги связи, услуги сети АЗС, также, как следует из показаний свидетеля ФИО9, организация арендовала у ООО «Лестранс» в спорном периоде земельный участок под контейнер для хранения строительных материалов.

Между тем, налоговым органом было установлено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Сила Тайги» перечисляет денежные средства за субаренду офиса (11 кв. м.) по адресу 

<

...>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>. При этом, перечислений за аренду помещений и склада с целью хранения металлопродукции не установлено. Также свидетель  ФИО9 (протокол допроса № 28-47/91 от 09.10.2020) на вопрос, могла ли храниться какая-либо металлопродукция на территории земельных участков в период 2017-2018 по адресам: 

<

...> пояснил, что металлопродукция (листы в небольших количествах) от ООО «Сила тайги» хранилась с осени 2018 по декабрь 2018. Данные листы находились на открытой площадке на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8 стр. 2 и были вывезены в декабре 2018, тогда как по данным ТТН, представленных налогоплательщиком, поставка металлопродукции от ООО «Сила Тайги» в адрес АО «Крепеж» осуществлялась в октябре 2017 и январе 2018.

Кроме этого, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Сила Тайги» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности осуществления поставки спорного товара (металлических листов, кругов) в адрес проверяемого налогоплательщика. Так, как следует из материалов дела, ООО «Сила тайги» зарегистрировано 24.06.2015 в ИФНС России по г. Томску. Основной вид деятельности - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКВЭД 46.34.1), исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 18.02.2020 (не нахождение по юридическому адресу). 

Учредителем ООО «Сила Тайги» в период с 15.09.2016 по 15.02.2018 являлась ФИО10 (ИНН 

<

***>), которая с 01.09.2016 является также индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.17.1). Налоговым органом установлено, что на ФИО10 в 2017г. подавалась справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Ресурсный Центр» ИНН 

<

***> (месяц получения дохода – май). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. на ФИО10 не подавались. 

Генеральным директором ООО «Сила тайги» в период с 02.12.2016 по 16.01.2018 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). Налоговым органом установлено, что на ФИО6 в 2017 подавались 3 справки по форме 2-НДФЛ, а именно: от ООО «Сила тайги» ИНН 

<

***>, ООО «СК Энки» ИНН 

<

***>, МБОУ Академический лицей г. Томска им. Г. А. Псахье (месяц получения дохода – август, сентябрь). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018г. на ФИО6 не подавались.

Генеральным директором и учредителем ООО «Сила тайги» с 17.01.2018 по 18.02.2020 являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>). При этом, налоговым органом установлено, что Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018гг. на ФИО7 не подавались.

Кроме этого, ООО «Сила тайги» в период с 02.12.2016 по 18.02.2020 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, помещение Ц074. Собственником данного помещения является ООО «Агентство недвижимости Легион» ИНН 

<

***>.

В ответ на требование № 18488 от 24.08.2020, ООО «Агентство недвижимости Легион» не подтвердило взаимоотношений с ООО «Сила тайги». Так, общество указало, что в начале 2017 года ООО «Сила тайги» был подписан договор аренды помещения, по которому ООО «Сила тайги» не были произведены необходимые предварительные платежи, и договор расторгнут ООО «Агентство недвижимости Легион» в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что заявленный ООО «Крепеж» контрагент отсутствовал по юридическому адресу на момент совершения операций по договору поставки, доказательства того, что он фактически имел возможности выполнить обязательства по договору с АО «Крепеж», не представлено.

Как следует из материалов проверки, численность работников в ООО «Сила Тайги» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год в период выполнения услуг по поставке металла АО «Крепеж» составляла 4 человека (руководитель ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13). За 2018г. справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В Межрайонную ИФНС России № 3 по Новосибирской области направлено поручение о проведении допроса № 4128 от 26.12.2019 свидетеля ФИО11 (ООО «Сила тайги» подана справка 2-НДФЛ). Получено уведомление №128 от 14.02.2020 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой. В Межрайонную ИФНС России № 1 по Томской области направлено поручение о проведении допроса № 4130 от 26.12.2019 свидетеля ФИО13 (ООО «Сила тайги» подана справка 2-НДФЛ). Получено уведомление №29 от 28.01.2020 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой. Также, направлена повестка №237 от 22.01.2020г. ФИО12 (ООО «Сила тайги» подана справка 2-НДФЛ). Свидетель в указанное в повестке время не явился.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по результатам проведенного анализа информации сети Интернет установлено, что у ООО «Сила тайги» отсутствует официальный сайт, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ); также отсутствуют какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данной организации и т.д.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Сила тайги» признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.). 

Также стоит отметить, что АО «Крепеж» не взаимодействовал с ООО «Сила тайги» как в предыдущие, так и в последующие периоды, то есть, сделка носила разовый характер, соответствующие сертификаты на товар не представлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что АО «Крепеж» не обосновало наличие необходимой репутации, платежеспособности, делового опыта и ресурсов для поставки металлопродукции, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы.

Сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «Сила тайги» адресов, телефонов, доверенностей должностных и материально-ответственных лиц контрагентов АО «Крепеж» не представило, как и не представлено сведений о том, с кем из представителей контрагента осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены сведения о сотрудниках АО «Крепеж» осуществлявших деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (контрактов) и т.д.

В ходе допроса руководитель АО «Крепеж» ФИО2 (протокол допроса №28-47/17 от 06.02.2020) пояснил, что ООО «Сила Тайги» само предложило свои услуги по поставке металла (листы, круги). Коммерческое предложение от него пришло на электронную почту (не сохранилось). Деловое общение и подпись документов происходило по электронной почте, личного общения не было. ООО «Сила Тайги» была выбрана в качестве контрагента в связи с финансовым условием - отсрочкой платежа. Фактическое местонахождение ООО «Сила Тайги» не проверялось. Руководитель и представители ООО «Сила Тайги» не знакомы. Не запрашивались и не анализировались документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Сила Тайги», а также копии документов, удостоверяющих их личность, показания свидетелей не соответствуют представленным документам (товарно-транспортным накладным) подтверждающим транспортировку, так как отгрузку товара производили руководители спорных контрагентов, а приемку товара - руководитель АО «Крепеж» (ФИО2). АО «Крепеж» не оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность ООО «Сила Тайги», риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (транспортных средств и техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд находит выводы налогового органа о том, что операции, отраженные в первичных документах, представленных АО «Крепеж» по взаимоотношениям с ООО «Сила тайги» в реальности не осуществлялись.

Как было указано выше, согласно протоколу допроса руководителя АО «Крепеж» ФИО2 (протокол допроса №28-47/17 от 06.02.2020) ООО «Сила Тайги» были выбраны в качестве контрагентов в связи с финансовым условием - отсрочкой платежа. Однако согласно представленному договору от 18.09.2017 №ТМЦ-24 с ООО «Сила тайги», условия отсрочки платежа не предусмотрены. Согласно условиям договоров, расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме на расчетные счета поставщиков.

Из материалов дела следует, что доставка из условий договоров производится самовывозом на автомобиле УАЗ 3303. Вышеуказанный автомобиль УАЗ 3303 с государственным регистрационным номером 

<

***> (1993 года выпуска) согласно информационному ресурсу налогового органа, числится в собственности руководителя АО «Крепеж» ФИО2 

Согласно общедоступной технической информации (сеть Интернет), характеристика автомобиля УАЗ 3303 – это грузовой полноприводный автомобиль. Снаряженная масса автомобиля (совокупная масса автомобиля с водителем со стандартным оборудованием, всеми необходимыми эксплуатационными расходными материалами, полным баком топлива, но без пассажиров и груза) – 1,8 т. Полная масса автомобиля – 3 т. Таким образом, грузоподъёмность УАЗ 3303 не может превышать 1,2 т. (3 т. – 1,8 т.). 

В свою очередь, согласно товарно-транспортным накладным количество (масса) перевезенного металла (листы, круги) на вышеуказанном автомобиле составляло до 1,6-1,8 т. за одну поездку, при допустимости по заявленным характеристикам автомобиля УАЗ 3303 - 1,2 т. Из анализа установленных обстоятельств следует, что заявленная масса в документах по транспортировке не соответствует техническим характеристикам автомобиля.

При этом, суд не принимает доводов заявителя о произведенных улучшениях автотранспортного средства, в соответствии с которой УАЗ имел возможность перевозить указанный в документах товар в указанном объеме (усиление рессор), так как в материалы дела не представлено доказательств регистрации переоборудования данного автотранспортного средства и внесения изменений в соответствующую техническую документацию (ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877).

Также согласно протоколу допроса ФИО2 установлено, что доставка металла осуществлялась в производственный цех (г. Томск, 

<

...>) собственными силами на автомобиле УАЗ. Товар забирался с площадки в конце пр. Ленина в п. ЛПК, точный адрес ФИО2 не помнит. При приемке товаров со стороны АО «Крепеж» присутствовали либо сам ФИО2, либо начальник снабжения ФИО14 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник снабжения АО «Крепеж» ФИО14 (протокол допроса №28-47/16 от 06.02.2020) пояснил, что в его должностные обязанности входит работа с поставщиками. Доставка металла от поставщиков в производственный цех по адресу: г. Томск, 

<

...>, осуществляется собственными силами на автомобиле УАЗ (находится в собственности руководителя АО «Крепеж» ФИО2). Основные поставщики металла в 2017 и 2018гг. - ЗАО «Томаг», ООО «ГК Демидов». ООО «Сила Тайги» ФИО14 знакомы. Доставка металла осуществлялась в производственный цех собственными силами на автомобиле УАЗ.

Начальник цеха АО «Крепеж» в 2017г. ФИО15 (протокол допроса №28-47/23 от 26.02.2020), пояснил, что он работал с 2006г. по декабрь 2017г. в АО «Крепеж» начальником цеха, в должностные обязанности которого входят получение заказов из офиса АО «Крепеж» по ул. Герцена 63, а также обеспечение работой сотрудников производственного цеха. Цех и склад находились в г. Томск, 

<

...>.

Также ФИО15 сообщил, что поставка металла сопровождалась сертификатами качества, поскольку заказчики продукции АО «Крепеж» требовали их при покупке металлоизделий. АО «Крепеж» изготавливало шпильки, фундаментные болты, мангалы, теплицы, ограждения, гайки и т. п. К изготовленной продукции прикладывался сертификат качества на металл. На вопрос, о том, приобретало ли АО «Крепеж» листы 8 мм г/к, 10 мм г/к, 12 мм г/к, 16 мм г/к, 20 мм г/к, 25 мм г/к, 1,5 мм х/к, 3 мм х/к, 2 мм х/к, 4 мм х/к, круг 10 ст. 3, круг 12 ст. 3, круг 20 ст. 3, круг 6 ст. 3, круг 0,8 ст. 3, круг 8 ст. 3, круг 14 ст3, круг 16 ст. 3, круг 18 ст. 3, круг 25 ст. 3, ФИО14 ответил, что вышеуказанная продукция приобреталась АО «Крепеж» у ЗАО «Томаг», ООО «ГК Демидов», ООО «Сила Тайги». ООО «Сила Тайги» знакома со слов директора АО «Крепеж» ФИО2 и начальника снабжения ФИО14, которые пояснили, что данная организация является поставщиком металла. С представителями ООО «Сила Тайги» ФИО15 не знаком и никогда не видел. Приемка данной продукции осуществлялась в цехе ФИО15 Поставка осуществлялась собственными силами на автомобиле УАЗ начальником снабжения ФИО14

Также ФИО15 указал в качестве основных поставщиков металла в 2017-2018гг. ЗАО «Томаг» и ООО «ГК Демидов», тогда как согласно документам, ими являлись ООО «Алюминиевые конструкции», ООО «Сила Тайги» и ООО «Промрегионпоставка».

Анализ банковских выписок и книг покупок не содержит доказательств взаимодействия АО «Крепеж» с ООО «ГК Демидов» в период 2016-2019гг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (менеджер АО «Крепеж») протокол допроса №28-47/78 от 21.09.2020), пояснил, что в его обязанности входит доставка продукции для производственного цеха в п. Лоскутово, а также для офиса.  Доставка металлопродукции в производственных цех АО «Крепеж» производится самовывозом на автомобиле УАЗ. Размер листов, вмещающийся в УАЗ, составляет 1,5х2,5м (либо до 3м). Основные поставщики металлопродукции – ЗАО «Томаг» и ООО «Сталь-Комплект». Погрузка металлопродукции от ЗАО «Томаг» и ООО «Сталь-Комплект» осуществлялась с помощью крана, либо при возможности вручную. 

На вопрос, сопровождается ли поставка металла какими-либо документами, сертификатами, подтверждающими качество продукции, ФИО16 пояснил, АО «Крепеж» запрашивает сертификаты качества у поставщиков в случаи требования заказчиков. В основном заказчики запрашивают сертификаты качества на металлические круги, из которых изготавливаются шпильки. Продавцов металлопроката без наличия сертификата качества не было. Сертификаты качества хранятся у начальника снабжения ФИО14 На вопрос, кто обычно присутствует со стороны АО «Крепеж» при отгрузке металлопродукции на территории поставщиков, ФИО16 пояснил, что в основном со стороны АО «Крепеж» присутствовало 2 человека – ФИО16, а также либо директор ФИО2 или ФИО14 ООО «Сила Тайги» и ООО «Промрегионпоставка» знакомы со слов директора АО «Крепеж» ФИО2 Металлопродукцию от ООО «Сила Тайги» и ООО «Промрегионпоставка» с адресов: 

<

...> и 

<

...>, склад 4 не вывозил.

В ходе допроса, начальник цеха АО «Крепеж» в 2018г. ФИО17 (протокол допроса №28-47/84 от 29.09.2020), пояснил, что работал в АО «Крепеж» в 2017г. зам. начальника цеха, в 2018г. начальником цеха. В его должностные обязанности входило производство крепежных изделий по заявкам от отдела сбыта. На вопрос, каким образом определяется количество и наименование металлопродукции, необходимой для производства, ФИО17 пояснил, что в производственный цех приходили заявки от отдела сбыта с чертежами на конкретное изделие, после чего он определял какое количество и наименование металлопродукции, необходимого для изготовления конкретного изделия. Отчеты о списании материалов в производство составлялся 1 раз в квартал в виде сводной ведомости, которая впоследствии передавалась в бухгалтерию. Технической документации у АО «Крепеж» на изготовленную продукцию из металла не было. Также ФИО17 пояснил, что металлопродукция приобреталась у ЗАО «Томаг», ООО «Сталь-Комплект», ООО «Промрегионпоставка», ООО «Сила Тайги». Поставщики знакомы со слов ФИО14 и ФИО2

Согласно анализу расчетного счета ООО «Сила тайги» в 2017 году поступлений от АО «Крепеж» не установлено. В 2018 году поступления от АО «Крепеж» составили 532 тыс. руб. (8% от общей суммы). Денежные средства, полученные от АО «Крепеж» далее ООО «Сила тайги» в течение 1-3 дней перечисляло в адрес следующих организаций: ООО «Адора», ООО «Интервега». Также 10 000 руб. снимает наличными с корпоративной карты руководитель ООО «Сила тайги» ФИО6

В ходе налоговой проверки в адрес ООО «Адора» направлено требование о представлении документов (информации) №24571 от 22.11.2019 по взаимоотношениям с ООО «Сила тайги». Согласно полученному ответу в адрес ООО «Сила Тайги» осуществлялась поставка нефтепродуктов – АИ-92, АИ-95, дизельного топлива.

ООО «Интервега» зарегистрировано 09.01.2018 в ИФНС России по г. Томску. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Налоговым органом установлено, что IP-адреса с которого ООО «Интервега» представляет налоговую отчетность, принадлежит ООО «Том Консалти». При анализе данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлено, что ООО «Интервега» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. При этом, установлено, что ООО «Интервега» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 28.06.2019. 

Учредителем и руководителем ООО «Интервега» в период с 09.01.2018 по 28.06.2019 являлся ФИО18 (ИНН 

<

***>). В Межрайонную ИФНС России №9 по Кемеровской области направлено поручение о допросе №176 от 15.01.2020 учредителя и руководителя ООО «Интервега» ФИО18 Как следует из протокола допроса №26 от 03.02.2020, ФИО18 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Интервега» за вознаграждение (10 000 руб.). Обстоятельства взаимоотношений ООО «Интервега» и ООО «Сила тайги» ему не известно.  При этом, ФИО18 не подтверждает факт получения денежных средств на командировочные расходы. 

В ходе налоговой проверки установлено, что задолженность АО «Крепеж», которая числилась перед ООО «Сила Тайги», была переуступлена ООО «Томпродукт» ИНН 

<

***> на основании договора переуступки права требования б/н от 12.11.2018 на сумму 6 500 000 руб. (АО «Крепеж» перечисляет ООО «Томпродукт» в 2018г. - 1 000 000, в 2019 – 4 318 680 руб., в 2020г. – 1 246 320 руб.). 25.01.2018г. ООО «Сила тайги» представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2017г., с незначительной суммой налога на добавленную стоимость к уплате 49 928 руб. при значительных оборотах, доля вычетов 98,77%.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций ООО «Сила тайги» с иными контрагентами ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Компстар» ИНН 

<

***>, ООО «Транспортная компания «Комета» ИНН 

<

***>, ООО «Регионпромторг» ИНН 

<

***>, ООО «СОП» ИНН 

<

***>, ООО «Сельторг» ИНН 

<

***>, ООО «Алюминиевые конструкции» ИНН 

<

***> и др., судом не принимаются по причине не преставления в материалы дела соответствующих доказательств.

Так, установлено, что указанные контрагенты не приобретали в проверяемом периоде товары (работы, услуги) и соответственно, не имели возможности поставить товары (работы, услуги), либо поставлялись иные товары. 

Иными словами, АО «Крепеж» не оценивались условия сделки, деловая репутация, платежеспособность ООО «Сила Тайги», риск неисполнения обязательств, наличие у ООО «Сила Тайги» необходимых ресурсов (транспортных средств и техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Также не запрашивались и не анализировались документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО «Сила Тайги», а также копии документов, удостоверяющих их личность.

Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, в части взаимодействия АО «Крепеж» с ООО «Сила Тайги» в соответствии со ст. 169,171, 172 НК РФ, а также со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствуют о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам и универсальным передаточным документам, выставленным ООО «Сила Тайги», поскольку сведения, в представленных для проверки документах, являются недостоверными и не могут подтверждать реальное совершение хозяйственных операций, поскольку право на его получение документально не подтверждено.

Так, налоговым органом в ходе анализа банковских выписок ООО «Сила тайги» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности, а именно: перечисления заработной платы производилось только в адрес руководителя ФИО6, иным лицам заработная плата не выплачивалась, перечисления денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимого для поставки товаров штата и наемных сотрудников ООО «Сила тайги»; отсутствуют перечисления транспортного налога, что свидетельствует об отсутствии транспорта у ООО «Сила тайги»; отсутствует оплата за транспортные услуги; отсутствует оплата аренды складских помещений; отсутствуют услуги складского хранения; отсутствуют коммунальные платежи: за воду, уборку помещений и территории, вывоз мусора, охрану, газоснабжение, электроэнергию, связь, доступ в сеть Интернет и другие платежи, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что большего всего покупателей ООО «Сила Тайги» отражает в книгах покупок только в 4кв. 2017г. и 1 кв. 2018г. (период взаимодействий с АО «Крепеж»). ООО «Сила Тайги» представляло за 1 кв. 2017г., 2, 3 кв. 2018г. нулевые декларации по НДС. Единственные декларации к уплате была представлены в период взаимодействия с АО «Крепеж», а также за 2 -3 кв. 2017, при наличии одного покупателя (ООО «ТК Ганеш» и ООО «СМУ «Стройтехмонтаж»). 

АО «Крепеж» в ответ на требование от 11.12.2019 № 26067 о предоставлении документов (информации), свидетельствующих о критериях выбора ООО «Сила тайги» и ООО «Промрегионпоставка» (документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора ООО «Сила Тайги» в качестве контрагента, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов;  источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);  результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); соответствующую деловую переписку не представило.

При таких обстоятельствах отказ Инспекцией АО «Крепеж» в праве на применение налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Сила тайги», является правомерным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  признает обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не приняты достаточные меры по проявлению им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов. В ходе проверки установлено, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом (либо указанными им лицами). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции АО «Крепеж» обоснованной; доводы налогоплательщика о том, что ответчиком не представлены все документы, обосновывающие указанные в оспариваемом решении обстоятельства (в том числе, банковские выписки), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, по мнению суда, АО «Крепеж», указывая на проявление должной осмотрительности, не привело убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «Сила тайги», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов АО «Крепеж» обоснованными.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования АО «Крепеж» удовлетворению не подлежат. 

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 17.01.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие  Решения ИФНС России по г. Томску № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 в части пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-10874/2021.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2022г. по делу № А67-10874/2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Крепеж» о признании частично недействительным Решения № 4/3-28в  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021, вынесенного  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску и проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением  Арбитражного суда Томской области от 17.01.2022 по делу № А67-10874/2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                     Ю.М. Сулимская