ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5438/2019

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-5438/2019,

по заявлению Галстян Елены Владимировны (ИНН: 760501118018, г.Ярославль)

об исключении из конкурсной массы имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) должник обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилого помещения в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выделении ФИО4 из конкурсной массы ежемесячно денежную сумму в размере 7000 руб. для оплаты найма квартиры, необходимой для проживания.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что расходы на оплату коммунальных услуг (в частности за найм квартиры), телефон, проезд и т.д. входят в величину прожиточного минимума, вопрос об исключении суммы которого должен решаться финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, апеллянт считает ошибочными. Должник полагает, что найм квартиры не входит в прожиточный минимум и не относится к расходам по коммунальным платежам и является необходимостью ФИО4, т.к. в собственности у последней жилья не имеется, ФИО4 зарегистрирована у родителей. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положения Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», регламентирующего понятие прожиточного минимума, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункт 2 которого предоставляет суду право дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не возражает, считает возможным удовлетворить заявленной должником ходатайство, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

05.04.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 7000 руб. на оплату личных нужд – найма жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Требование заявителя об исключении из конкурсной массы имущества должника выделено в отдельное производство.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 7000 руб. на оплату личных нужд – найма жилого помещения должен решаться финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, т.к. данные расходы относятся к расходам на оплату коммунальных услуг и входят в величину прожиточного минимума, в связи с чем отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае должник, хотя и представил договор найма квартиры от 01.12.2016 (л.д. 79-80), тем не менее, не доказал фактическое его исполнение - не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость найма жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником при наличии с 1985 года постоянной регистрации по адресу: 

<

...> а, кв. 82 (л.д. 17).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 объективно лишена возможности проживать со своими родителями в квартире по месту государственной регистрации (г. Ярославль Ярославской области, ул. Посохова, дом 20 а, кв. 82), должником не представлено. Данный адрес указан заявителем в качестве почтового адреса на конверте, в котором  была отправлена настоящая апелляционная жалоба.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то, соответственно, расходы на оплату личных нужд – стоимость найма жилья в заявленном ФИО4 размере не могут быть учтены при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендованного жилого помещения (личные нужды).

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта, поскольку наличие оснований для исключения дополнительных сумм из конкурсной массы заявителем не доказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу № А82-5438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1