АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Дело №

А05-7814/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илвес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А05-7814/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илвес», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы      судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства      по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), о признании недействительными результатов проведения открытых торгов арестованного имущества в виде отдельно стоящего здания расфасовочного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:080502:133 (далее – Здание), оформленных протоколом от 17.03.2020 № 2, и о применении последствий недействительности торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Исакогорского района города Архангельска управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2.

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что одноэтажное кирпичное здание с бетонным фундаментом 1994 года постройки площадью 36,4 кв.м является пристройкой к одноэтажному деревянному зданию 1955 года постройки площадью 228,1 кв.м. Кроме того, суды, отмечает Общество, не придали значения нарушениям правил организации и проведения торгов и не учли, что судебным приставом Обществу не направлены копии заключения об оценке имущества и копии постановления об оценке имущества, тем самым нарушено право Общества на оспаривание самой оценки и действий пристава в период подготовки документов и их передачи на реализацию имущества; лицу, производившему оценку, представлены недостоверные сведения по объекту оценки (в частности, площадь объекта, его составные части и материал изготовления построек), что привело к неправильному определению рыночной цены отдельно стоящего здания расфасовочного цеха 1955 года постройки и к выставлению на аукцион объекта с ошибкой по предмету реализации; вместе с передаваемым на реализацию объектом не были переданы правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, а также документы, подтверждающие право на земельный участок; акт передачи арестованного имущества на торги от 18.12.2019 не подписан со стороны специализированной организации (Росимущества), соответственно не может считаться, что имущество принято ею для проведения аукциона; имущество, подлежащее реализации, не было осмотрено перед выставлением на торги принимающей стороной (в том числе на предмет его наличия или отсутствия, а также состояния на момент принятия на торги). Подателем жалобы также сделаны замечания по отчету от 18.09.2019 № 202/30 об оценке арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 31.05.2002 Общество (покупатель) приобрело у закрытого акционерного общества «Фортекс» (продавца) Здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2002 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 23.05.2019 Общество являлось собственником Здания.

Земельный участок, на котором расположено Здание, по договору от 08.09.1999 № 1/175 в редакции соглашения от 17.01.2003 передан мэрией города Архангельска Обществу в аренду.

Ввиду неуплаты арендных платежей по договору от 08.09.1999              № 1/175 в отношении Общества 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 24646/18/29024-ИП на основании исполнительного листа  серии ФС № 006837230, выданного 25.04.2016 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-748/2016 о взыскании с Общества в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области 233 191 руб. 38 коп. задолженности по арендным платежам и процентов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.08.2018, в ходе совершения исполнительных действий, наложен арест на Здание, о чем составлен акт описи (ареста) имущества, с которым Общество ознакомлено, а 04.07.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного по акту описи (ареста) от 14.08.2018 имущества, принадлежащего должнику.

В службу судебных приставов поступил отчет общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» от 18.09.2019 № 202/30 об оценке Здания, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 358 300 руб. 

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество. 

Аукцион по продаже арестованного имущества 21.01.2020 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. 

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию Росимуществу до 304 555 руб. 

На основании протокола от 17.03.2020 № 2 об итогах аукциона, проведенного Росимуществом на электронной торговой площадке по адресу: www.rts-tender.ru, объявлен победитель – ФИО1 (предложивший за арестованное имущество 319 782 руб. 75 коп.), с которым в последующем заключен договор купли-продажи от 02.04.2020 арестованного имущества. Стоимость имущества по договору купли-продажи от 02.04.2020 № 10/20-МТУ определена по результатам аукциона в сумме 319 782 руб. 75 коп. 

Денежные средства, перечисленные победителем торгов платежными поручениями от 20.03.2020 № 4022381 и от 06.04.2020 № 13422, поступили на депозитный счет в отдел судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска. 

Ссылаясь на недостатки отчета об оценке арестованного имущества и считая, что результаты указанного аукциона нарушают его интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований Общество указало, что согласно выписке из ЕГРН Здание ранее имело условный номер 29:22:080000:0164:017617/00, а из технического паспорта следует, что за означенным номером числится объект «Расфасовочный цех», который содержит в своем составе два отдельно стоящих здания, указанные как: основная часть под литерой А (с пристройками под литерами А и А1) – одноэтажное деревянное здание 1955 года постройки площадью 228,1 кв.м и основная часть под литерой А1 – одноэтажное кирпичное здание с бетонным фундаментом 1994 года постройки площадью 36,4 кв.м. Общество отмечает, что в рамках исполнительного производства № 24646/18/29024-ИП судебным приставом выявлено, описано и арестовано имущество в виде только одного здания 1955 года постройки; для произведения оценки имущества оценочной организации предоставлены фотографии здания 1955 года постройки, другие объекты, входящие в общую площадь спорного здания, в предмет оценки не вошли; на аукцион была выставлена только часть объекта «Расфасовочный цех» – здание 1955 года постройки, однако в предмете договора от 02.04.2020 купли-продажи арестованного имущества указана полная площадь объекта «Расфасовочный цех» – 264,5 кв.м.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 87 (часть 6 и 7) и 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также разъяснениями, данными в пункте      71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что одноэтажное кирпичное здание с бетонным фундаментом 1994 года постройки площадью 36,4 кв.м не является пристройкой к одноэтажному деревянному зданию 1955 года постройки площадью 228,1 кв.м, противоречит материалам дела.

Довод Общества о нарушении правил организации и проведения торгов был рассмотрен судами и правомерно им отклонен.

Относительно замечаний подателя жалобы на отчет от 18.09.2019 № 202/30 об оценке арестованного имущества суды также верно отметили, что представитель Общества с отчетом был ознакомлен, однако правом на оспаривание стоимости объекта оценки не воспользовался.

С учетом совокупности представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений правил проведения торгов и правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А05-7814/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илвес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина