АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2595/2020

г. Астрахань

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным постановления от 09.09.2019 №343/261-19 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.10.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 24.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным постановления от 09.09.2019 №343/261-19 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Представитель заявителя заявила устное уточнение предмета заявленных требований: просит изменить постановление в части размера наказания.

В отсутствие возражений, судом приняты уточнения.

Представитель заявителя просит суд снизить размер штрафа, назначенный административным органом.

Представитель Управления считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражал о снижении административного штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Астраханской области 09.07.2019 проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, 68а.

Административное обследование проведено путем визуального осмотра земельного участка, фотосъемки фотоаппаратом SONY Cyber-shot DSC-W830, геодезических измерений с помощью спутниковой аппаратуры GPS TOPCON Hyper SR в  RTK-режиме. Для привязки точек съемочного обоснования использовалась базовая дифференциальная станция «БТИ», а также изучения информации, имеющейся в распоряжении Управления Росреестра по Астраханской области.

По результатам административного обследования установлено.

Согласно договора №1/2/5 от 26.02.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Астрахань», со сроком действия с 26.02.2016 по 26.02.2019, ИП ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, тип объекта павильон, площадью 24 кв.м, на земельном участке по адресу: 

<

...>, для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1.2, договор заключен по результатам конкурса на право заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Астрахань», и в соответствии со Схемой на размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Астрахань», утвержденной постановлением администрации г. Астрахань от 10.04.2015 № 2090.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке площадью 33 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположен павильон для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров.

На земельном участке осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, данный факт подтвержден фотографиями уголка потребителя в павильоне и фото входной двери павильона, на которых указаны ФИО предпринимателя.

По результатам геодезических измерений на местности площадь земельного участка под торговым павильоном составляет 33 кв.м.

Как следует из материалов дела, эксплуатация земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 33 кв.м. осуществляется ИП ФИО2 под размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 33 кв.м..

По факту выявленного нарушения 13.08.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 69-70) и 09.09.2019 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с данным постановлением, оспорил его в арбитражный суд в части размера административного наказания.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующему выводу.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Из статей 262 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником, на основании закона либо соглашения с собственником.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие или использующие земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенного Управлением административного обследования установлено: эксплуатация земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 33 кв.м. осуществляется ИП ФИО2 под размещение нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров в отсутствие правоустанавливающего документа на указанную площадь земельного участка. 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения Общество не оспаривает.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере земельного законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона он и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае ИП ФИО2 не представил документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением по не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном фиксированном размере санкции.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в  размере 100 000 рублей назначено в предпринимателю административным органом в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства. Однако, учитывая множественность однородных правонарушений допущенных в один период времени, суд считает, что административный штраф, назначенный спорным постановлением не подлежит замене на предупреждение. 

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что размер административного штрафа 100 000 для данного субъекта правонарушения является значительным.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая приведенные представителем индивидуального предпринимателя доводы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав предпринимателя, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления от 09.09.2019 г. о назначении административного наказания по делу №343/261-19 в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что во время направления административным органом данного постановления ИП ФИО2  не проживал по данному адресу.

В связи с чем, почтовая корреспонденция возвращалась отправителю, впоследствии  представитель заявителя  получил копию оспариваемого постановления на руки 04.03.2020. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем Административного органа. После чего 16.03.2020 то есть, в течении 10 дней после получения представителем заявителя копии постановления оно было обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В связи с чем, суд восстанавливает ИП ФИО2 срок на обжалование вышеназванного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, оплаченная заявителем по платежному поручению № 259 от 03.03.2020 г. госпошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 09.09.2019 года по делу №343/261-19 в части назначения наказания, снизив размер назначенной штрафной санкции со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов