АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10182/2023

13 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой»:

ФИО1 (доверенность от 06.02.2023)

от общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»:

ФИО1 (доверенность от 06.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А82-10182/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн» (далее – ООО «Газ Ойл Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 3 901 840 рублей 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (далее – ООО «Техноэнергострой»). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 произведена замена ООО «Газ Ойл Констракшн» в части требований о взыскании 2 322 465 рублей 70 копеек стоимости затрат за производство экспертизы его право правопреемником – ООО «Техноэнергострой». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 удовлетворил иск ООО «Газ Ойл Констракшн», взыскал с Учреждения в пользу ООО «Газ Ойл Констракшн» 1 579 375 рублей долга. В удовлетворении иска ООО «Техноэнергострой» отказал.

ООО «Техноэнергострой» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, стоимость экспертизы подлежала возмещению в сумме 2 322 465,7 рублей вне зависимости от проведения повторной экспертизы. При проведении экспертизы по двум договорам сумма не должна уменьшаться до суммы только положительной экспертизы. Заявитель обращает внимание на то, что в сводной смете на проектные работы и инженерные изыскания на общую сумму 24 709 703,85 рублей стоимость экспертизы включала в себя стоимость экспертизы в сумме 2 322 465,7 рублей. Заявитель в любом случае имел право на возмещение разницы между суммой, включенной в стоимость контракта и фактически уплаченной. Истец не заявлял требования о взыскании стоимости повторной экспертизы после получения отрицательной в сумме 696 737,71 рублей по договору от 12.01.2022 № 1/ПИ. Если в цену контракта включена только часть стоимости экспертизы, то разницу ответчик должен был возместить на условиях договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «Техноэнергострой»; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ООО «Газ Ойл Констракшн» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.05.2021 № 39/21-ЕСЗ на выполнение разработки проектно изыскательских работ для объекта «Завершение строительства обсервационного корпуса перинатального центра с приспособлением под Центр медицинской реабилитации для детей раннего возраста, город Ярославль» в порядке и в сроки, установленные контрактом. 

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 23 750 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, производимые им в процессе выполнения работ по контракту, в том числе: расходы на прохождение государственной экспертизы по проектной документации со сметой и результатам инженерных изысканий, устранение замечаний ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» по проектной документации со сметой и результатам инженерных изысканий; расходы на повторную государственную экспертизу по проектной документации со сметой и результатам инженерных изысканий в случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы; расходы на устранение замечаний экспертизы по проверке соответствия выполненных результатов работ по Объекту условиям контракта; расходы на повторную экспертизу по проверке соответствия выполненных результатов работ по Объекту условиям контракта в случае выдачи отрицательного заключения экспертизы. 

На основании пункта 4.6 контракта стоимость затрат на получение заключения экспертизы по проверке соответствия выполненных результатов работ по Объекту условиям контракта не входит в стоимость контракта и оплачивается государственным заказчиком дополнительно. 

Согласно пункту 5.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний. Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается сторонами после: 1) получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации со сметой и результатам инженерных изысканий; 2) получения заключения экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по проверке соответствия выполненных результатов работ по Объекту условиям контракта; 3) предоставления проектной (рабочей и иной) документации в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 контракту) и внесёнными изменениями после прохождения государственной экспертизы; счёт/счёта-фактуры (для плательщиков НДС), и другие подтверждающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ООО «Газ Ойл Констракшн» и ООО «Техноэнергострой» заключили договор субподряда от 02.08.2021 № 02/08/21 (в редакции дополнительного соглашения к договору субподряда от 02.08.2021 № 02/08/21). 

ООО «Техноэнергострой» и ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» заключили договор от 29.10.2021 № 481/ПИ на 2 322 465 рублей 70 копеек. Оплата за экспертизу произведена ООО «Техноэнергострой» платёжным поручением от 12.11.2021 на основании письма ООО «Газ Ойл Констракшн» от 04.11.2021 № 0411-24. 

ГАО ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» выдано отрицательное заключение. 

ООО «Техноэнергострой» и ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» заключили договор от 12.01.22 № 1/ПИ на 696 737 рублей 71 копейку на проведение повторной экспертизы. По итогам экспертизы получено положительное заключение от 15.03.2022 № 76-1-1-3014565-2022. 

Также ООО «Техноэнергострой» и ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» заключили договор от 28.03.2022 № 1066/КУ-С на 91 973 рубля 30 копеек. 

ООО «Газ Ойл Констракшн» согласно акту от 04.07.2022 № 7 выполнило согласованные работы на 23 750 000 рублей, сдало ответчику результат работ, который принят и оплачен частично в связи с начислением и удержанием неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Исполнитель направил заказчику претензию от 15.11.2022 № 15/11/22-1, указывая на неполную оплату выполненных работ и требуя оплатить оставшуюся задолженность, в том числе затраты на получение заключения экспертизы в соответствии с пунктом 4.6 контракта. 

Неудовлетворение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Газ Ойл Констракшн» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Техноэнергострой». Суд исходил из того, что понесенные спорные затраты прямо указаны в пункте 4.2 контракта, включены в цену контракта, стоимость работ увеличивать не могут, а пункт 4.6 контракта распространяется на случаи проверки результатов работ по инициативе заказчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как видно из материалов дела и установили суды, условиями контракта определено, что акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается сторонами после предоставления проектной (рабочей и иной) документации после прохождения государственной экспертизы (пункты 5.2, 9.2); при этом передача проектной документации со сметой и результатами инженерных изысканий на проверку в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» отнесена к обязанности исполнителя (пункт 6.2.7). 

Учреждение и ООО «Газ Ойл Констракшн» в накладной приема-передачи проектно-изыскательских работ от 04.07.2022, зафиксировали передачу документации, получившей положительное заключение экспертизы № 76-1-1-3014565-2022. Именно указанное заключение от 15.03.2022 было представлено ООО «Техноэнергострой» в обоснование правомерности своих исковых требований. 

Между тем положительное заключение экспертизы от 15.03.2022 № 76-1-1-3014565-2022 предъявлено к приемке совместно с документацией при сдаче-приемке работ заказчику и подтверждает прохождение государственной экспертизы до сдачи результата работ. Соответственно, расходы на прохождение государственной экспертизы по проектной документации со сметой и результатам инженерных изысканий уже включены в твердую цену контракта и не подлежат дополнительному возмещению.

На основании пункта 7.2.8 контракта Учреждение обязано проводить экспертизу соответствия условиям контракта в отношении предоставленных исполнителем результатов работ. Указанную экспертизу Учреждение проводит самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, затраты на получение заключения экспертизы по проверке соответствия выполненных результатов работ по Объекту условиям контракта оплачиваются заказчиком дополнительно на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что соответствующие контракты между истцами и ответчиком не заключались, предъявленные к взысканию расходы не относятся к случаю, определенному в пункте 4.6 контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Техноэнергострой».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А82-10182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова