﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81549/2015

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

Третьяков А.О. по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «Ленинградский завод строительных материалов»: Окинина Е.С. по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-5950/2019) заявлению конкурсного управляющего ООО «Ленинградский завод строительных материалов» Ходько Никиты Юрьевича 

к бывшему руководителю ООО «Ленинградский завод строительных материалов» Третьякову Андрею Олеговичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 31 049 369 руб. 50 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинградский завод строительных материалов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод строительных материалов» (ИНН 7826721489, ОГРН 1027810316467; Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, д.8, корп.3; далее – ООО «ЛЗСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением суда от 30.11.2016 ООО «Ленинградский завод строительных материалов» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Ленинградский завод строительных материалов» обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю                           ООО «Ленинградский завод строительных материалов» Третьякову Андрею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам             ООО «Ленинградский завод строительных материалов» в размере 31 049 369 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2018, Третьяков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Бурденкова Д.В. и Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судей                 Копылову Л.С. и Тойвонена И.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Ленинградский завод строительных материалов» сведениям о месте жительства ответчика – Третьяков А.О. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, Пушкинский район, ул.Полевая, д.42. Такой же адрес регистрации Третьякова А.О. указан в ответах от 18.09.2018, от 24.09.2018 Управления по вопросам миграции на запрос суда.

Доказательства вручения Третьякову А.О. почтового отправления, направленного судом по адресу его регистрации, отсутствуют. 

Вынося обжалуемое определение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Третьяковым А.О. заявлено ходатайство о привлечении к участию  в деле финансового управляющего Шалаевой Марины Александровны.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-118148/2017 Третьяков А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Решением суда от 12.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна,

Согласно части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина Третьякова Андрея Олеговича - Шалаева Марина Александровна.

Информация о времени и месте судебного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву, поступившие от Третьякова А.О., а так же дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, Третьяков А.О. – возражал.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Третьякова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЗСМ» конкурсный управляющий ссылается на непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника и непогашенной до настоящего времени, что составляет 32 181 840 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению). 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «ЛЗСМ» признан несостоятельным банкротом 30.11.2016, следовательно, документы должника подлежали передаче бывшим руководителем в течение трех дней. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (должник признан банкротом 30.11.2016), а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Рассмотрев требования о привлечении Третьякова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей руководителем должника конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для привлечения данного лица к ответственности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации            ООО «ЛЗСМ». По мнению заявителя, в отношении ряда дебиторов должника отсутствует информация, позволяющая идентифицировать дебитора и направить ему претензию. В связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим направлено заявление об истребовании документов от руководителя должника.  Заявление удовлетворено и определение суда вступило в законную силу. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе исполнительного производства Третьяковым А.О не были переданы какие –либо документы, касающиеся деятельности должника. 

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Третьякова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 30.11.2016), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпцию вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом, явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности выявить активы Общества, а также произвести взыскание дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации соответствуют условиям упомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на ответчика как руководителя должника.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В материалах дела имеются объяснения Третьякова А.О. о том, что все имущество должника находится АО юридическому адресу; арендодатель отключил электроэнергию в связи с задолженностью по арендной плате, не допускает бывшего руководителя должника к имуществу ООО «ЛЗСМ». При этом ответчик поясняет, что им предпринимались активные попытки вручить имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерскую базу 1С. После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства истребуемые документы не могли быть представлены Третьяковым А.О., чьи полномочия директора ООО «ЛЗСМ» на прекратились.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности Третьякова А.О. осуществить возложенную на него, как на руководителя должника, обязанность по передаче документов, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом представитель конкурсного управляющего не отрицает, что имеющаяся у Третьякова А.О. документация, в том числе список дебиторов должника,  получена конкурсным управляющим, что позволяет суду прийти к выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что сведения о дебиторской задолженности указаны в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, однако не предприняты меры по включению указанных активов в конкурсную массу должника. Проанализировав 98 дебиторов должника, Третьяков А.О.пояснил, что 16 дебиторов имеют задолженность менее 1 000 руб., 23 дебитора прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, три дебитора находятся в конкурсном производстве, три дебитор ликвидированы, ЗАО «Союз-Строй» представило акт сверки, в котором отсутствует задолженность. 

Большинство дебиторов должника прекратили свою деятельность в 2015-2016 годы, в связи с чем суммы дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 не актуальны. При этом задолженность возникла в период 2013-2014 годы, когда ООО «ЛЗСМ» осуществляло хозяйственную деятельность, отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и до момента возникновения обязанности Третьякова А.О. истекли сроки взыскания задолженности. Учитывая специфику деятельности должника – поставка строительных материалов и оказания сопутствующих услуг с условиями о стопроцентной предоплате поставки, возникновение дебиторской задолженности маловероятно, что не опровергнуто конкурсным управляющим. 

Затруднительность взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана, с учетом того, что ответчиком представлены сведения о возможным дебиторах должника. 

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Третьякова А.О. в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 по делу №  А56-81549/2015/суб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод строительных материалов» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен