ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3996/2019

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артвуд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2024 по делу № А26-3996/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2023 и заявления ООО «Артвуд» об отсрочке исполнения данного судебного акта в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года к производству принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2, Должник; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 08 июля 1966 года, место рождения: г.Тула, адрес регистрации: РК, 

<

...>) о признании его банкротом.

Определением суда от 05 июля 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Решением суда от 03.02.2020 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.10.2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 30.11.2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО1

Вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, признаны недействительными следующие договоры: 

-договор купли-продажи самоходной машины от 08.07.2016 года №2, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

-договор купли-продажи самоходной машины от 31.12.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

-договор купли-продажи самоходной машины от 01.07.2019 года, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Артвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Артвуд» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2, экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC-7, государственный регистрационный знак: код 10 серия KB № 5133, год выпуска 2008, зав. № машины (рамы) № 60717477, двигатель № 26423931.

02.03.2023 года финансовому управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС №040199852, на основании которого 24.03.2023 года в Отделении судебных приставов по г. Костомукша Управления ФССП по Республике Карелия  возбуждено исполнительное производство №19168/23/10006-ИП. 

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя (том дела 6 л.д.31), на дату судебного заседания экскаватор в конкурсную массу не передан, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия только рамы от соответствующего экскаватора, финансовому управляющему  предложено принять экскаватор в имеющемся виде.

30 мая 2023 года в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 14.07.2022, в котором финансовый управляющий просил взыскать с ООО «Артвуд» в пользу ФИО2 стоимость экскаватора в размере 3 555 000,00 руб.

ООО «Артвуд» 16.01.2024 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 14.07.2022 на срок до 15.04.2024.

В обоснование заявленного требования ООО «Артвуд» ссылалось на то, что  в целях исполнения определения суда от 14.07.2023 года ООО «Артвуд» готово в срок до 15.04.2024 года восстановить экскаватор с тем, чтобы привести его в рабочее состояние и передать в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 18 января 2024 года указанное заявление ООО «Артвуд» принято к производству суда и назначено для рассмотрения в одном судебном заседании с заявлением финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В результате рассмотрения указанных заявлений по существу арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование финансового управляющего ФИО1, изменив способ исполнения определения от 14.07.2022 в виде взыскания с ООО «Артвуд» стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО2 имущества в размере 2 557 500,00 руб., в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Артвуд» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Артвуд» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Также ООО «Артвуд» ходатайствовало об отложении судебного заседания, однако рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе ввиду отказа в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Артвуд».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, возможность возвратить спорное имущество в конкурсную массу Должника ООО «Артвуд» утрачена и данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Артвуд» не опровергнуто.

Таким образом, с учетом проведенной в данном деле судебной оценочной экспертизы (том дела 7 л.д. 6-35) в целях определения рыночной стоимости экскаватора, который надлежало вернуть в конкурсную массу Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «Артвуд» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 557 500,00 руб.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Артвуд» о проведении дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не был лишен возможности представить на разрешение эксперту при назначении первоначальной экспертизы свои дополнительные вопросы, кроме того, определением суда от 14.07.2022 была признана недействительной вся цепочка сделок, следовательно, стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущества должна быть определена на дату его выбытия из собственности Должника.

            В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Между тем, в данной ситуации, с учетом продолжительного периода времени рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Артвуд» не было лишено возможности провести ремонтные работы с целью восстановления экскаватора и исполнить определение суда от 14.07.2022, возвратив экскаватор в конкурсную массу Должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнительное производство по обособленному спору продолжается более десяти месяцев, при том, что срок проведения процедуры реализации имущества гражданина ограничен Законом о банкротстве и не может продлеваться на неопределенное время, учитывая при этом необходимость соблюдения имущественных прав кредиторов несостоятельного должника, заинтересованных в минимизации расходов по делу о банкротстве и скорейшем удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы.

ООО «Артвуд» не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что к указанному им сроку экскаватор будет восстановлен до надлежащего технического состояния, что позволит исполнить определение суда от 14.07.2023 года в соответствующей части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Артвуд».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба ООО «Артвуд» удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2024 по делу №  А26-3996/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва