АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03–1797/2023                   

19  июня 2023  года 

 

Резолютивная часть решения вынесена 13  июня 2023  года  

Решение в полном объеме изготовлено 19  июня 2023   года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью Сеть  сервисных  станций  «Дальнобойщик»,  г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК», г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 322500 руб., пени в размере 614 840 руб. за период с 27.10.2022  по 11.01.2023, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 12.01.2023  и до даты погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом рег. номер 0520/3Б-105 от 14.04.2020); 

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество  с   ограниченной ответственностью Сеть  сервисных  станций  «Дальнобойщик»   обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к    обществу  с ограниченной  ответственностью «ТрансТорг-НК» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 022 500 руб., пени в размере 614 840 руб. за период с 27.10.2022  по 11.01.2023, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 12.01.2023  и до даты погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности  и   начислению пени.

Истец к судебному  заседанию  представил уточнение  заявленных  требований, просит взыскать  с ответчика задолженность по договору поставки в размере 322500  руб., пени в размере 614 840 руб. за период с 27.10.2022  по 11.01.2023, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 12.01.2023  и до даты погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает  уточнение  исковых требований к рассмотрению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.   

В судебном  заседании 30.05.2023  в соответствии  со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы. 

Ответчик  в представленном  отзыве  на иск просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер  пени из расчета 0,1 %, и считал обоснованными   понесенные  расходы  на оплату  услуг  представителя  в сумме  10 000 руб. 

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует,  13.04.2018 между обществом  с   ограниченной ответственностью Сеть  сервисных  станций  «Дальнобойщик»   и обществом  с   ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК» заключен договор поставки № 187/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар – запасные части, а/шины, узлы,  агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора товар по партиям, ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее — УПД) поставил покупателю товар.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счетом-фактурой, либо расходными накладными).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

С учетом  частичной  оплаты  размер  задолженности  ответчика перед истцом  по  договору поставки  от  13.04.2018 по состоянию  на  31.05.2023 составляет   322 500 руб. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 322 500 руб. в суд не представил. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4 % от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день  просрочки оплаты.

Согласно представленного  истцом  расчета,  сумма пени составляет  614 840 руб. за период с 27.10.2022  по 11.01.2023.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также   истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до дня оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с  явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма  пени, исчисленная заказчиком исходя из   расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты,  является весьма значительной, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить  размер пени до 0,1%,  и признать  обоснованным  сумму пени  153710 руб.  за период с 27.10.2022  по 11.01.2023, а также пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 12.01.2023  и до даты погашения основного долга, в  остальной части в удовлетворении требований  суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Между  истцом   (Заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с  представлением интересов истца при взыскании задолженности по договору  поставки с ООО «ТрансТорг-НК», в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов общества  в суде первой инстанции (п. 1.2 договора). 

Стороны установили стоимость услуг по договору  в сумме 30 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение №  52 от  12.01.2023  на сумму  30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленный договор,  с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб. (составление и подача искового заявления, представление  интересов общества  в суде первой инстанции).

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме. 

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, с учетом фактического признания суммы иска, частично подлежит возврату истцу.

 Руководствуясь пунктом 3 статьи 49, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать  с общества  с ограниченной  ответственностью «ТрансТорг-НК», г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть  сервисных  станций  «Дальнобойщик»,  г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   322500 руб. задолженности по договору поставки, 153710 руб. пени за период с 27.10.2022  по 11.01.2023, пени из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 12.01.2023  и до даты погашения основного долга, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1960 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть  сервисных  станций  «Дальнобойщик»,  г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 31613 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 12.01.2023 №53.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова