АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-113124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-113124/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научные приборы», адрес: 190020, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, литера А, 1Н № 89, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Научные приборы», общество), о взыскании 2 255 128 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 3 051 188 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.08.2023, а также пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Решением суда от 08.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2024 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе КИО просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно применили положения о сроке исковой давности. 

Податель жалобы ссылается на то, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, течение исковой давности приостанавливалось, полагает, что указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, считает, что к периоду заявленной к взысканию задолженности срок исковой давности не применим. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КИО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 18.04.2003 № 11/ЗД-02032 аренды земельного участка, зона 4, общей площадью 11 194 кв. м с кадастровым номером 78:1654:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 26, литера А.

Настоящий договор действует по 19.11.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 20.11.2001.

Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (у.е.), составляет 4 493.246 у.е. Стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 1.606 у.е. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора. 

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора).

При невнесении арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в пункте 3.7 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (пункт 3.8 договора).

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет по результатам проведенной инвентаризации на основании пункта 3.6 договора аренды направил обществу уведомление от 28.04.2016 № 44575-25 о том, что, начиная с 14.12.2015, новая величина квартальной арендной платы за земельный участок при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1, составляет 1 818 651 руб. 85 коп. Текущий размер арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно с учетом Кд, который в период с 01.04.2015 составляет 1.2.

В претензии от 01.08.2023 № ПР-29889/23-0-0 комитет потребовал от общества уплатить задолженность по договору аренды по состоянию на 01.08.2023 в размере 5 306 316 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы, КИО обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.11.2023.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, пункт 3 статьи 202, статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно посчитали, что не подлежит удовлетворению как основное требование о взыскании 2 255 128 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, так и дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора АО «Научные приборы» должно было перечислить арендные платежи за второй квартал 2020 года до 10.04.2020 включительно. На основании пункта 3.8 договора, право взыскать с общества задолженность появилось у комитета с 01.05.2020. 

С учетом условий договора о сроках перечисления арендной платы и трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по заявленному комитетом требованию о взыскании задолженности по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в любом случае истек 01.06.2023.

Доводы подателя жалобы, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением комитетом обществу претензии, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. 

В период соблюдения обязательного претензионного порядка путём предъявления претензии в пределах срока исковой давности в силу законодательства течение исковой давности приостанавливается. 

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано толкование в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Заключенным истцом и ответчиков договором не предусмотрен срок для ответа на претензию. Следовательно, течение срока исковой давности могло быть приостановлено в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора на 30 дней.

Вместе с тем по настоящему делу суды установили, что претензия о погашении задолженности от 01.08.2023 № ПР-29889/23-0-0 направлена комитетом обществу по истечении срока исковой давности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям неприменим, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Поскольку в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, суды правомерно применили исковую давность и к дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.        

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-113124/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий