ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18555/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминов Б.П. 

при участии: представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роэлпром" (регистрационный номер 13АП-20312/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-18555/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Роэлпром" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роэлпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский Метрополитен" (далее – ответчик) о взыскании удержанной неустойки в размере 3 141 796,19 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 372 710,28 руб. и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-18555/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам д ела, просит решение суда первой инстанции от отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал природу заключенного сторонами договора, который сочетает в себе элементы поставки и подряда, и подлежит регулированию гл. 30 и 37 ГК РФ в соответствующих частях, так в части изготовления и сборки деталей применяются положения главы 37 ГК РФ о подряде, в части поставки серийных моделей – положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

Апеллянт обращает внимание, что существенным обстоятельством является то, что объектом договора выступает вал эскалатора типа ЛТ-2, предназначенный для определенной цели – перемещения лестничного полотна эскалатора, что свидетельствует о том, что основная цель договора –поставка деталей в сборе вала эскалатора типа ЛТ-2, черт.Л-19857, соответственно имеют приоритетное значение положения главы 30 ГК РФ о поставке.  

По мнению апеллянта, поскольку договор предусматривает поэтапное исполнение (3 этапа) выполнение работ, и просрочка произошла по конкретному этапу, то неустойка в соответствии с пунктами 6.2.1.1. и 6.2.1.2 должна рассчитываться от стоимости этого этапа, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств по данному этапу, а не от общей стоимости выполненных работ по этапу либо от цены отдельного этапа.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что исходя из актов входного контроля не по всем видам работ этапов (изготовленным деталям) были выявлены нарушения требований качества согласно технической документации.  

Апеллянт указывает, что под "стоимостью работ по этапу" следует понимать непосредственную стоимость конкретных, фактически выполненных работ, входящих в состав этапа, а "общая стоимость работ этапа" или "цена этапа" представляет собой совокупную стоимость всех работ, предусмотренных этапом, вне зависимости от фактического объема их выполнения на момент нарушения сроков.  

Также податель жалобы отмечает, что расчет неустойки, включающий период с даты нарушения сроков выполнения работ по каждому этапу договора и до даты фактической передачи результатов выполненных работ (включительно), был произведен ГУП «Петербургский метрополитен» с ошибками, а именно не исключены из расчета неустойки дни, необходимые для приемки результатов работы (продукции) в соответствии с условиями заключенного договора, что не было судом проверено.  

Доводом апелляционной жалобы истец указывает ,что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не учтено неравное положение сторон и очевидный дисбаланс в условиях ответственности по договору.  

В отзыве ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

01 июня 2023 года между ООО «РоЭлПром» (Подрядчик) и ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) заключен Договор № 20000000000000097247 на выполнение работ по изготовлению комплектов деталей главных валов эскалаторов типа ЛТ-2, черт.Л-19857 (далее - Договор).  

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплектов деталей главных валов эскалаторов типа ЛТ-2, черт.Л-19857 (далее - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание на выполнение работ по изготовлению комплектов деталей главных валов эскалаторов типа ЛТ-2, черт.Л19857 (далее -Техническое задание).  

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с условиями Договора начало выполнения работ - с даты заключения договора; срок окончания выполнения работ - 08 июля 2024г. (включительно) (п. 4.1 Договора).  

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с Ведомостями объемов работ (Приложения №№ 1-3 к Техническому заданию):  

- по первому этапу на выполнение работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, в количестве 1 (одного) комплекта установлен срок выполнения работ с 01.06.2023 по 16.01.2024;  

 - по второму этапу на выполнение работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, в количестве 1 (одного) комплекта установлен срок выполнения работ с 20.07.2023 по 22.04.2024;  

 - по третьему этапу на выполнение работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, в количестве 1 (одного) комплекта с 09.10.2023 по 08.07.2024.  

Датой принятия Заказчиком результата выполненных работ по каждому этапу считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.4 Договора). Доставка (перевозка), а также погрузо-разгрузочные работы комплектов деталей главных валов эскалаторов типа ЛТ-2, черт. Л-19857 с места производства работ с территории Подрядчика на склад Заказчика по адресу: 

<

...> осуществляется силами и за счет Подрядчика по рабочим дням с понедельника по четверг с 8-00 до 15-00, в пятницу с 8-00 до 14-00 (п.2.8. Технического задания, являющееся приложением № 1 к Договору).  

 Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены договора (Приложение № 2 к настоящему Договору), Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 1 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемыми частями Договора, и составляет 55 119 231 (пятьдесят пять миллионов сто девятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 12 копеек, в том числе НДС - 20 %, который составляет 9 186 538 (девять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки ( п.3.1. Договора).  

Приложением № 2 к Договору стороны согласовали стоимость одного изготовленного комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857 в размере 18 373 077,04 руб. с учетом НДС в размере 2 907 523,97 руб.  

Оплата фактически выполненных работ по каждому этапу производится Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по каждому этапу, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).  

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика. Оплата производится в российских рублях (п. 3.5.2. Договора).  

Ответственность Подрядчика, в случае нарушения условий договора, в частности за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков), а также за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотрена пунктом 6.2.1. Договора в виде пени в следующем размере: п.п. 6.2.1.1. Договора: при нарушении сроков выполнения работ от 1 -го по 90-ый день включительно - 0,1%; п.п. 6.2.1.2. Договора: при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней - 0,3% от стоимости работ по Заявке (п. 6.2.1. Договора)  

При проведении оплаты за поставленные Подрядчиком изготовленные комплекты деталей главных валов эскалаторов типа ЛТ-2, черт. Л-19857, Заказчиком была начислена и удержана неустойка, о чём в адрес Подрядчика были направлены соответствующие уведомления об удержании неустойки по Договору.  

 Общество исполнило свои обязательства согласно договору, оплата произведена частично ввиду удержания неустойки за нарушение обязательств по договору.  

ООО «РоЭлПром» не согласно с размером начисленной и удержанной неустойки, так как считает, что ГУП «Петербургский метрополитен» неверно произвело расчет.  

Так, по первой поставке комплекта главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л19857, истец произвел расчет неустойки, определив ее размер как 937 026,92 руб., считают, что ГУП «Петербургский метрополитен» незаконно удержало сумму в размере 1 653 576,94 руб. (2 590 603,86 руб. (неустойка удержанная Заказчиком) - 937 026,92 руб. (неустойка рассчитанная Подрядчиком)  

Оспаривая размер удержанной неустойки (пени) по второй поставке комплекта главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, истец полагал, что ГУП «Петербургский метрополитен» незаконно удержало сумму в размере 496 073,08 руб. (1 580 084,63 руб. (неустойка удержанная Заказчиком) - 1 084 011,55 руб. (неустойка рассчитанная Подрядчиком) .  

ООО «РоЭлПром» также не согласно с размером удержанной неустойки (пени) по второй поставке комплекта главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857, и считает действия ГУП «Петербургский метрополитен» незаконно удержало сумму в размере 992 146,17 руб. (1 286 115,39 руб. (неустойка удержанная Заказчиком - 293 969,22 руб. (неустойка рассчитанная Подрядчиком) .  

Исходя из указанного ООО «РоЭлПром» считает, что ГУП «Петербургский метрополитен» незаконно рассчитал неустойку (пени) по Договору № 20000000000000097247 от 01.06.2023г. и удержал ее в общем размере 5 456 803,88 руб. в одностороннем порядке, не оплатив выполненные истцом работы в данном размере.  

По утверждению истца, сумма удержанной неустойки является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 372 710 (триста семьдесят две тысячи семьсот десть) руб. 28 коп. за период с 17.05.2024 по 20.02.2025г.  

22.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.01.2025 № 14 с требованием уплаты удержанной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Дата принятия Заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждому этапу договора (пункт 5.4 Договора).  

Согласно п. 3.5.4 Договора работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат приёмке и оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.  

 Условиями договора предусмотрен порядок проведения Заказчиком входного контроля и приемки выполненных работ.  

При этом в п.4.6.4 Технического задание указано, что входной контроль не является приемкой результата выполненных работ.  

В соответствии с п. 4.8 Технического задания в случае отрицательного решения приемочной комиссии Заказчик направляет Подрядчику в день приёмки мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10 рабочих дней и представить результат выполненных работ или надлежаще оформленные документы. Исправление недостатков не освобождает Подрядчика от уплаты пеней (неустойки) за просрочку сдачи результата выполненных работ.  

После устранения Подрядчиком замечаний в соответствии с п. 4.8 Технического задания, Заказчик при поступлении комплекта деталей главных валов эскалаторов типа ЛТ-2, черт. Л-19857 проводит повторный входной контроль в течение 20 рабочих дней (п. 4.9 Технического задания).  

Стороны предусмотрели алгоритм приемки выполненных работ, в том числе и в случае обнаружения недостатков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом представленных доказательств по делу, что надлежащим образом выполненный результат работ (соответствующий требованиям конструкторской документации и техническому  

заданию комплект деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. Л-19857) был предоставлен Подрядчиком:  

 - по первому этапу: 02.05.2024, с просрочкой 107 календарных дней. Результат работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ принят Заказчиком 06.05.2024;  

- по второму этапу: 22.04.2024, с просрочкой 86 календарных дней. Результат работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ принят Заказчиком 24.07.2024;  

- по третьему этапу: 16.09.2024, с просрочкой 70 календарных дней. Результат работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ принят Заказчиком 24.09.2024.  

Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не усматривает, поскольку предъявленные к входному контролю и приемке комплекты деталей главных валов эскалаторов (29.02.2024 и 11.04.2024 по первому этапу, 20.06.2024 по второму этапу, 20.06.2024 и 24.07.2024 по третьему этапу) не были приняты Заказчиков в связи с их несоответствием требованиям конструкторской, технической документации, а также Техническому заданию и подрядчику предложено устранить установленные недостатки.  

В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае приостановления выполнения работ по вине Подрядчика и/или нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в установленном договором размере.  

В связи с нарушением Подрядчиком сроков поставки деталей, ответчиком был произведен следующий расчет неустойки:  

-По первому этапу за 107 дней (17.01.2024 – 02.05.2024): 2 590 603,86 руб., исходя из следующего расчета: (18 373077,04 руб. * 0,1% * 90 дней) + (18 373077,04 руб. * 0,3% * 17 дней) = 2 590 603,86 руб., где: 18 373077,04 руб. – стоимость работ по первому этапу; 90 дней – количество дней просрочки (при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно); 0,1% – процент пени за каждый день просрочки (при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно). 17 дней – количество дней просрочки (при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней); 0,3% – процент пени за каждый день просрочки (при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней).  

-По второму этапу за 86 дней (23.04.2024 по 17.07.2024): 1 580 084,63 руб., исходя из следующего расчета: 18 373077,04 руб. * 0,1% * 86 дней = 1 580 084,63 руб., где: 18 373077,04 руб. – стоимость работ по второму этапу; 86 дней – количество дней просрочки (при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно); 0,1% – процент пени за каждый день просрочки (при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно).  

-По третьему этапу за 70 дней (09.07.2024 по 16.09.2024): 1 286 115,39 руб., исходя из следующего расчета: 18 373077,04 руб. * 0,1% * 70 дней = 1 286 115,39 руб., где: 18 373077,04 руб. – стоимость работ по третьему этапу; 70 дней – количество дней просрочки (при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно); 0,1% – процент пени за каждый день просрочки (при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно).  

Рассматривая требования суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положений пункта 6.2.1. Договора ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки без исключения выходных и праздничных дней и условие договора, предусматривающие возможность доставки, а также осуществления погрузо-разгрузочные работ комплектов деталей главных валов эскалаторов с места  

производства работ с территории Подрядчика на склад Заказчика только по рабочим дням (п. 2.8 Технического задания) устанавливает лишь порядок исполнения договора и не может являться основанием для исключения выходных и праздничных дней при расчете неустойки.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку доказательств того, что Заказчик действовал недобросовестно, затягивал приемку выполненных работ, в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции обоснованности начисления ответчиком неустойки за период с даты нарушения срока выполнения работ по каждому этапу договора до даты передачи результата выполненных работ совместно с технической документацией.  

Относительно довода апелляционной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон по договору, судебная коллегия исходит из следующего.  

Исходя из условий договора с учетом Технического задания и Ведомостей объемов работ подрядчик обязался изготовить главный вал эскалатора с учетом установленных заданием характеристик, а не передать комплект деталей для эскалатора, что свидетельствует о предмете соответствующего договору подряда.  

Целью данного договора заказчик определял получение именно изготовленного вала эскалатора в соответствии с конструкторской документацией заказчика, и он имеет потребительскую ценность только для заказчика.  

Довод апеллянта о том, что заказчик неправомерно осуществил расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из стоимости работ по этапу несостоятелен.  

Так, п.2.12 Технического задания определяет этапность работ (3 этапа), перечень работ, предусмотренных каждым этапом, сроки начала и окончания работ определены в Ведомостях объемов работ, а стоимость каждого этапа определены в приложении № 2 к договору.  

Соответственно, с учетом положений п. 6.2.1 Договора заказчик правомерно произвел начисление неустойки по каждому этапу.  

Не является обоснованным довод жалобы о неверном расчете неустойки заказчиком в части включения в период неустойки дни приемки выполненных работ.  

Поскольку договором и Техническим заданием предусмотрено проведение соответствующих испытаний изделий, то моментом выполнения работ следует считать не только передачу изделия, но и полной технической сопроводительной документации.  

Ответчиком обоснованно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапам до даты предоставления подрядчиком как самого изделия, так и технической документации.  

Как верно отмечает ответчик в расчет неустойки не были включены периоды прохождения входного контроля, а также сам срок по приемке выполненных работ.  

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной заказчиком, в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.  

Размер неустойки по ставке 0,1 % не является завышенным, является общепринятым для участников гражданского оборота.  

Неустойка по ставке 0, 3 % от стоимости работ по этапу применена заказчиком только при расчете неустойки по этапу 1 за 17 дней (при нарушении срока свыше 90 дней).  

Данная ставка применена обоснованно с учетом условий заключенного сторонами договора, где подрядчик согласился на увеличение ставки в связи с более длительной просрочкой исполнения обязательств.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-18555/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина 

 С.М. Кротов