Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107491/2019

20 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФКУ "ЦОБХР МВД РОССИИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 17.02.2020  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к ФКУ "ЦОБХР МВД РОССИИ" (ответчик) о  взыскании суммы основного долга по Государственному контракту поставки газа № 61-4- 1254/19 за период с марта по июль 2019 г. в размере 1 655 407, 11 руб., неустойки в  размере 360 244, 47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 078  руб.  

Представитель истца до принятия решения истцом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил  частичный отказ от иска в части взыскания основного долга по Государственному  контракту поставки газа № 61-4-1254/19 за период с марта по июль 2019 г. в размере 1 655  407, 11 руб.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что  принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям  АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает  отказ истца от иска в части основного долга.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в части взыскания неустойки  в размере 153 753, 99 руб. за период с 11.04.2019 г. по 25.11.2019 г. (расчет представлен в  дело).  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Представитель истца в  судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме с учетом  изменений, принятых судом, предметом рассмотрения по настоящему спору является  требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  принятого газа в размере 153 753, 99 руб. за период с 11.04.2019 г. по 25.11.2019 г.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, возражений,  ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного  заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не  представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное  заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт на поставку  газа № 61-4-1254/19, по условиям которого, истец обязался поставлять с 01.01.2019 г. по  31.12.2019 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный  (газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях,  определенных в настоящем Контракте.  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора. Истец в  спорный период поставил ответчику природный газ, а также оказал услуги снабженческо –  сбытовые (далее – ССУ) за период с марта по июль 2019 г. на сумму 1 655 407, 11 руб. по  договору № 61-4-1254/19 от 01.01.2019 г., что подтверждается сводными актами поданного  – принятого газа, универсально – передаточными документами (УПД), подписанными  сторонами.  

Согласно п. 5.5.2 Государственного контракта, окончательные расчеты за поставку  газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

 Ответчик свою обязанность по оплате поставленного ресурса в срок не исполнил  вследствие чего образовалась задолженность за поставленный природный газ за период с  марта по июль 2019 г. в общем размере 1 655 407, 11 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом (исх. № ЮЩ-8976 от 19.08.19 г.) не принес положительного  результата, истец обратился в суд с иском.  

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчиком оплачен в  полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания  основного долга по Государственному контракту поставки газа.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном  объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи  со следующим.  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи (договору  поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и  оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. Продавец  обязательства исполнил, что подтверждается универсально- передаточными документами  

(УПД), сводными актами принятого – поданного газа с приложениями по объему,  подписанными ответчиком без возражений и замечаний за весь спорный период.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме своевременно, равно как  и мотивированного отказа, от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.  

В виду просрочки оплаты ресурса истец просит взыскать с ответчика законную  неустойку (пени) за период с 11.04.2019 г. по 25.11.2019 г. в сумме 153 753, 99 руб., с  учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет, согласно которому неустойка рассчитана за  период с 11.04.2019 г. по 25.11.2019 г. и составляет 159 583, 20 руб., а с учетом снижения  по ст.333 ГК РФ – 115 697, 19 руб.  

Расчет неустойки, заявленный истцом составил 153 753, 99 руб., суд признает расчёт  истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ Арбитражный суд московской  области не усматривает.  

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ФКУ  "ЦОБХР МВД РОССИИ" не представил доказательств, со всей очевидностью  свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой  практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В данном случае правовой статус ответчика, равно как его недофинансирование  (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке  исполнения договорных  

обязательств. 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника  от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.  

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для  исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для  освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взысканная судом сумма  неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к  нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ  В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу  при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22  .Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

 Согласно п.19. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено  освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов  по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями  

самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда)  совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о  защите которых он обратился в суд.  

 В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 613,00 руб., истцу из  федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 27  465,00 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"от искового  требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1655 407,11 руб.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с ФКУ "ЦОБХР МВД РОССИИ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ  МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" неустойку (пени) за период просрочки оплаты в сумме  153 753, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613,00 руб.  

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" из дохода  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 465,00 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 № 12459.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Н.А. Поморцева