ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6093/2020

20.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лика» (Тульская область, г. Венев, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу № А54-6093/2020 (судья Матин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

                                        УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лика» (далее – общество) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 18.01.2018  № 8002 и от 02.02.2018 № 15199  в общем  размере 70 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 14.07.2020 по 14.07.2020 в сумме 2100 рублей, с  дальнейшим начислением неустойки   с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по  ставке 3 % от стоимости  оборудования  за каждый день просрочки.

  До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав как требования  взыскания с ответчика 70 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам  безвозмездного пользования оборудованием от  18.01.2018  № 8002 и от 02.02.2018 № 15199, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 109 200 рублей, с  дальнейшим начислением неустойки   с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке  3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Судом уточнение принято.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 26.10.2020 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с   общества в пользу предпринимателя  взыскано         70 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от  18.01.2018  № 8002 и от 02.02.2018 № 15199, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости  за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 71 400 рублей, с дальнейшим начислением неустойки  с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по  ставке 3 % за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

24.12.2020  судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в иске отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на злоупотребление правом со стороны предпринимателя. Утверждает, что не заключал с ним никаких договоров и не подписывал никаких документов. Отмечает, что взысканная судом неустойка превышает стоимость  оборудования и является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В связи с этим считает, что  неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  указывает на  направление в адрес общества  извещений об отказе от договоров, претензии и искового заявления.  Сообщает, что готов был принять оборудование по указанному в договорах адресу, однако  общество уклонилось от такого возврата.  Считает, что неблагоприятные последствия, связанны с неполучением  корреспонденции,  должны относиться на ответчика. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что    апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем  (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 18.01.2018  № 8002 и от 02.02.2018 № 15199, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. 

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам  2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пунктов 3.3 договоров в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами  2.2.5, 3.3 договров ,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров). 

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи:

- от 18.01.2018 (договор № 8002) на передачу  морозильных камер «Caravell»,  заводской номер 0803110070, стоимостью 20 000 рублей и «Rio», заводской номер 600061950144, стоимостью 20 000 рублей;

- от 02.02.2018  (договор №  15199) на передачу морозильной камеры «Klimasan» заводской номер 1342456, стоимостью 30 000 рублей

Общая стоимость переданного  оборудования составила 70 000  рублей.

Извещением от  19.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров,   заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования с 06.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 13.07.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 19.06.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39097146323560 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено  им 17.07.2020.

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 14.07.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 70 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 14.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39097146781353  и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 20.07.2020.

Отказ от удовлетворения требования о выплате  стоимости оборудования и неустойки  послужил основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктами 4.3 спорных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 19.06.2020 ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров,   заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования с 06.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 13.07.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 19.06.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39097146323560 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получено  им 17.07.2020.

Таким образом,  спорные договоры являются прекращенными с 17.07.2020 и у ответчика, в силу  пунктов  2.2.5 договоров, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>, т.е. не позднее 09.07.2020.

Поскольку  возврат оборудования не  осуществлен,  оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и  у последнего возникает  обязанность возместить стоимость  оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно актам общая стоимость оборудования составляет 70 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу  истца.

Утверждение   ответчика о  том, что им не заключались   договоры и не подписывались никакие документы, не принимаются судом, поскольку о фальсификации доказательств  по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В пункте 5.26 «ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за период   с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 109 200 рублей, с  дальнейшим начислением неустойки   с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке  3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на  нарушение  ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3  договоров, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а  в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За указанные нарушения пунктами 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом получения ответчиком извещения истца  об отказе от договоров безвозмездного пользования 17.07.2020,  оборудование подлежало возврату не позднее 24.07.2020. 

При этом из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от  14.07.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 70 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 14.07.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39097146781353  и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 20.07.2020.

Таким образом, с учетом того, что  оборудование подлежало  возврату не позднее 24.07.2020, а требование о возмещении его стоимости  получено обществом ранее этой даты (20.07.2020),  обязательство  ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договоров, следует считать прекращенным с 25.07.2020, так как оно трансформировалось  в обязательство по  уплате денежных средств  (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Утверждение истца о том, что  неустойка за просрочку  возврата оборудования продолжает  сохраняться и после  такой трансформации, не основано на буквальном толковании договоров, исходя из  статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом   правовой позиции,  изложенной в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Кроме того, взыскание неустойки  за просрочку возврата  оборудования  по дату фактической уплаты долга  будет  означать одновременное  сохранение у ответчика как обязательства возвратить оборудование, так и обязательства уплатить за него денежные средства, что противоречит существу  правоотношений.

В дополнении правовой позиции по делу (л. д. 50) истец, во исполнение определения суда от 25.08.2020 указал, что неустойка, указанная в пункте 3 искового заявления,  взыскивается им за нарушение  обязательства  по возмещению стоимости  оборудования,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 3.6 договора.

Исходя из 7-дневного срока, установленного пунктом 3.3 договора,  с учетом неисполнения обязательства по пункту 2.2.5,  стоимость оборудования подлежала уплате не позднее 31.07.2020,  с 01.08.2020  началась просрочка в исполнении обязательства по возмещению  стоимости  оборудования. Размер неустойки по возврату такой стоимости  за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 составит 71 400 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По изложенным основаниям довод заявителя о том, что взыскание указанной неустойки повлечет  необоснованную выгоду  для истца, которая превысила   сумму основной задолженности, отклоняется судом как не имеющий значения.

Оснований для применения  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с тем, что  о снижении неустойки  в суде первой инстанции  ответчиком не заявлено.

Между тем, согласно  пункту 72 постановления Пленума № 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что он не был извещен о возбужденном  судебном процессе,   не принимается  судом апелляционной инстанции.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

 Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24  постановления Пленума № 10)..

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и  возращена почтовым органом в адрес суда  с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 41). Также определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно  пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

 Как указано выше,  определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке  направлено ответчику по  адресу,  указанному в  ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2020 по делу № А54-6093/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина