Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-36870/2019                                                                                        

«30» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.   

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства»              (далее – истец) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 814 от 30.05.2017 в размере  1 196 446 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт № 814 от 30.05.2017 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт объектов благоустройства территории ГУЗ «ГКБСМП № 25» в рамках выполнения подпрограммы «Подготовка инфраструктуры здравоохранения» программы «Подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу».

Посчитав, что при исполнении Контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде стоимости работ, предусмотренных проектной документацией, но не включенных в цену Контракта, последний после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Контракта цена контракта составляет 59 200 000 руб. Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика (в т.ч. транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, а также все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Дополнительного соглашения об изменении цены Контракта сторонами не заключалось.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им в ходе исполнения Контракта в соответствии с представленной ответчиком технической документацией были произведены работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

При этом, цена за указанные работы в смете рассчитана исходя из меньшей толщины слоя асфальтобетонного покрытия, чем это предусмотрено в технической документации.

Соответственно разница в стоимости работ фактически выполненных истцом на основании технической документации и ценой, уплаченной ответчиком в соответствии с условиями Контракта, составила предмет рассматриваемого спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает на то, что ответчик выразил свое согласие на устройство асфальтобетонного покрытия большей толщины, чем это было согласовано в смете, т.е. именно в том объеме, который предусмотрен технической документацией, поскольку представители ответчика подписали акты освидетельствования ответственных конструкций, отражающие фактически изготовленный истцом объем асфальтобетонного покрытия.

Как следует из содержания вышеприведенных правовых норм, по договору строительного подряда подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительные работы в объеме, указанном в технической документации, а заказчик обязуется оплатить подрядчику согласованную с ним цену.

При этом объем работ, выполнение которого предусмотрено технической документацией может не совпадать с объемом работ, поименованным в смете в целях определения цены договора подряда.

Иными словами подрядчик может принять на себя обязательство по выполнению работы за меньшую цену, чем общая стоимость фактически выполненных работ, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу было известно о содержании технической документации и сметы, в том числе, о расхождении зафиксированных в них объемов работ, как на стадии выполнения работ, так и на стадии их приемки.

Приемка работ по цене, превышающей цену Контракта, сторонами не производилась.

Факт оплаты ответчиком принятых работ сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что в смете указан меньший объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия, чем в технической документации не означает, что подрядчик обязан был выполнить меньший объем работ или же получить дополнительную плату за выполнение работ сверх сметы, поскольку в силу норм п. 1 ст. 743 ГК РФ именно техническая документация, а не смета определяет объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком за согласованную с заказчиком цену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с Контрактом принял на себя обязательство по выполнению работ в объеме, согласованном сторонами в технической документации, а заказчик обязался уплатить за них согласованную сторонами твердую цену, указанную в п. 3.1. Контракта.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В таком случае, работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в рассматриваемом иске были оплачены ответчиком при исполнении обязательства по уплате твердой цены, предусмотренной п. 3.1. Контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В таком случае, если истец на стадии исполнения Контракта предполагал, что выполнение работ в соответствии с технической документацией должно повлечь увеличение сметной стоимости, он обязан был уведомить ответчика об указанном обстоятельстве и при неполучении ответа приостановить работы.

Однако истцом в порядке ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях к ответчику по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.

Напротив, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами именно исходя из цены, указанной в п. 3.1. Контракта. 

Утверждение представителя истца о том, что переговоры на предмет увеличения стоимости выполняемых работ велись между представителями сторон в устном порядке судом не принимается, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод истца о том, что представителями ответчика подписывались акты освидетельствования ответственных конструкций, содержащие объемы изготавливаемого асфальтобетонного покрытия в соответствии с технической документацией, не могут являться доказательством согласия ответчика на увеличение стоимости выполняемых работ, поскольку указанные документы лишь фиксируют ход выполнения работ в соответствии с условиями Контракта.

Довод истца о том, что в ряде актов о приемке выполненных работ были отражены объемы выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, превышающие сметные величины, также не может свидетельствовать о согласии ответчика на увеличение стоимости работ по Контракту, поскольку все акты выполненных работ, что не оспаривается сторонами, подписаны в пределах твердой цены, предусмотренной п. 3.1. Контракта.  

В таком случае, в силу норм п. 4 ст. 743 ГК РФ истец, не выполнив действия, предусмотренные п. 3 указанной статьи, лишился права требовать от ответчика дополнительной оплаты в связи с исполнением Контракта.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633 по делу № А60-56331/2017. 

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами 05.03.2018 подписано соглашение о расторжении Контракта, в котором они удостоверили, что фактически работы по Контракту выполнены на сумму в 59 199 999,38 руб., а обязательства в оставшейся части на сумму 0,62 руб. стороны прекращают.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны также удостоверили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Истолковав условия соглашения о расторжении Контракта от 05.03.2018 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, подписывая его, истец исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных требований, касающихся оплаты фактически выполненных работ сверх суммы в 59 199 999,38 руб., в том числе тех, которые составляют предмет рассматриваемого иска.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 31.01.2013 № ВАС-414/13 по делу № А70-1540/2012.

В таком случае, с учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного искового заявления у суда не имеется.                                                                                              

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 964 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов