АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1716/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело № А60-46154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича (ИНН: 666000000976, ОГРНИП: 304667031500174; далее – предприниматель Семкин В.В., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А60-46154/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Семкина В.В. – Сухоруков А.В. (доверенность от 15.02.2017);

акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН: 6629022962, ОГРН: 1086629000963; далее – общество "УЭХК") – Иерусалимова Т.Т. (доверенность от 27.03.2018).

Общество "УЭХК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Семкину В.В. о взыскании 258 763 руб. 55 коп. долга за тепловую энергию, 41 993 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2016 по 01.11.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе предприниматель Семкин В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления общества "УЭСХ" без рассмотрения. Кассатор полагает, что обществом "УЭСХ" не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, указывает, что поступившие в его адрес претензии содержали требования, существенно отличавшиеся от заявленных в иске, были направлены не обществом "УЭСХ", а иным, не участвующим в деле лицом – акционерным обществом "ОТЭК" (далее – общество "ОТЭК"), и содержали требования об уплате долга в адрес последнего. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии возможности идентифицировать кредитора и заявленное требование на основании поступивших в его адрес претензий, указывает, что к претензиям не были приложены агентские договоры, впоследствии представленные в материалы дела, кроме того, ссылается на наличие в п. 1.1 агентских договоров условия об осуществлении обществом "ОТЭК" как агентом действий не от своего имени, а от имени общества "УЭСХ". Предприниматель утверждает, что не совершал действий, направленных на затягивание разрешения спора, заявление об оставлении иска без рассмотрения направил незамедлительно после принятия иска общества "УЭСХ" к производству суда. Кассатор также указывает, что в нарушение ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление содержит суждения о фактических обстоятельствах по делу – о поставки тепловой энергии в спорный период, хотя исковые требования по существу апелляционным судом не рассматривались.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭХК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "УЭСХ", ссылаясь на то, что в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. им на объект предпринимателя Семкина В.В. по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, 4, поставлялась тепловая энергия в горячей воде, которая в полном объеме в установленные сроки не оплачена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 258 763 руб. 55 коп. долга и 41 993 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 01.11.2017, с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешении спора обществом "УЭСХ" в материалы дела представлены претензии от 24.01.2017 № 307ФН/19-82, от 22.02.2017 № 307ФН/19-430, от 27.03.2017 № 307ФН/19-789, от 12.04.2017 № 307ФН/20-776, от 26.04.2017 № 307ФН/20-1375, от 26.05.2017 № 307ФН/19-1806 и соответствующие списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции и уведомления о вручении.

Предприниматель Семкин В.В. относительно признания претензионного порядка разрешения спора соблюденным обществом "УЭСХ" возражал. Не отрицая факт направления в его адрес (по месту жительства) названных претензий, предприниматель указал, что они исходили от иного, не участвующего в деле лица – общества "ОТЭК", просил оставить исковое заявление общества "УЭСХ" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УЭСХ" в свою очередь, возражая относительно оставления поданного им иска без рассмотрения, представило в материалы дела заключенные между ним (принципал) и обществом "ОТЭК" (агент) агентские договоры от 06.04.2016 № 12/8448-Д, от 05.05.2017 № 307/2476-Д/12/10305-Д, которыми на агента возложена обязанность по совершению от имени и за счет принципала юридических и фактических действий по взысканию с должников принципала задолженности от реализации товаров и услуг, в том числе осуществлению приема на собственный расчетный счет агента денежных средств от абонентов, включая суммы начисленных штрафных санкций, ведение досудебной претензионной работы, ведение судебной работы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, включая полномочия, которые требуют специальной оговорки в выдаваемой представителю доверенности (п. 1.1, 1.3 договоров).

Кроме того, общество "УЭСХ" представило в материалы дела выданные обществу "ОТЭК" в целях исполнения обязательств по агентским договорам доверенности от 25.12.2015 № 12/418/2015-ДОВ, от 26.12.2016 № 12/517/2016-ДОВ с соответствующим объемом полномочий.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела претензии от 24.01.2017 № 307ФН/19-82, от 22.02.2017 № 307ФН/19-430, от 27.03.2017 № 307ФН/19-789, от 12.04.2017 № 307ФН/20-776, от 26.04.2017 № 307ФН/20-1375, от 26.05.2017 № 307ФН/19-1806 не свидетельствуют о соблюдении обществом "УЭСХ" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлены от имени общества "ОТЭК", содержат требование об уплате долга на расчетный счет общества "ОТЭК" и ссылку на то, что общество "ОТЭК" оставляет за собой право обратиться с соответствующим иском в суд. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела агентские договоры, заключенные между обществом "УЭСХ" и обществом "ОТЭК", к указанным претензиям приложены не были, ссылки на них в претензиях отсутствовали.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, определение об оставлении иска без рассмотрения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела претензии от 24.01.2017 № 307ФН/19-82, от 22.02.2017 № 307ФН/19-430, от 27.03.2017 № 307ФН/19-789, от 12.04.2017 № 307ФН/20-776, от 26.04.2017№ 307ФН/20-1375, от 26.05.2017 № 307ФН/19-1806, списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции, уведомления о вручении, агентские договоры от 06.04.2016 № 12/8448-Д, от 05.05.2017 № 307/2476-Д/12/10305-Д, доверенности от 25.12.2015 № 12/418/2015-ДОВ, от 26.12.2016 № 12/517/2016-ДОВ, апелляционный суд установил, что в адрес предпринимателя Семкина В.В. направлялись претензии об оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на его объект в рамках отношений с обществом "УЭХК", и пришел к правильному выводу о том, что предприниматель имел реальную возможность идентифицировать кредитора по указанным требованиям и правоотношения, из которых они возникли, а также соотнести названные выше претензии с поданным впоследствии обществом "УЭСХ" иском.

Апелляционным судом среди прочего принято во внимание, что претензия от 12.04.2017 содержит ссылку на осуществление обществом "ОТЭК" на основании доверенности от имени общества "УЭХК" деятельности, направленной на получение с абонентов денежных средств по действующим договорам поставки тепловой энергии, в том числе с правом вести претензионную и судебную работу

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал направление обществом "ОТЭК" от имени и в интересах общества "УЭХК" претензий надлежащим соблюдением обществом "УЭСХ" досудебного порядка урегулирования спора по данному делу, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для оставления иска общества "УЭСХ" без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Доводы предпринимателя Семкина В.В., приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных обществом "УЭСХ" в материалы дела в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Вместе с тем переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд, не рассматривая исковые требования по существу, неправомерно высказал суждения о фактических обстоятельствах дела, в частности установил факт поставки тепловой энергии в спорный период, судом кассационной инстанции отклоняется. Ссылка на поставку предпринимателю в конкретный период тепловой энергии включена в текст оспариваемого постановления с целью указания основания исковых требований общества "УЭСХ". Данный факт не был предметом исследования апелляционного суда в рамках производства по пересмотру определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может считаться установленным, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу  № А60-46154/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Л.Н. Черемных 

 

Н.С. Васильченко