АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-2437/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,             Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенности от 03.08.2022 и от 23.01.2023 соответственно),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-2437/2022/тр.10,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 ФИО3 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 981 481 руб. 40 коп.

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО1 просят отменить определение от 23.06.2023 и постановление от 18.12.2023.

Податели жалоб полагают, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить  должнику в займ 100 000 долларов США и 6 000 000 руб. наличными денежными средствами. При этом, как указывают податели жалоб, при рассмотрении требований других кредиторов, основанных на передаче должнику наличных денежных средств на основании расписок, суды при аналогичных обстоятельствах признали требования необоснованными.

Также податели жалоб указывают на отсутствие доказательств расходования полученных от ФИО3 денежных средств и отсутствие экономической целесообразности в выдаче займов на крупные суммы, притом, что выплата процентов, предусмотренная договорами займа, должником не производилась. 

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что должник и ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку  состоят в близких дружеских отношениях и предоставление рассматриваемых займов осуществлено без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, что свидетельствует о высоком уровне доверия между ними.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы жалоб, а представитель ФИО3 и ФИО4 возражал против  их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2022 на основании заявления ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

 Решением от 25.05.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 ссылаясь на то, что между ним и должником 17.03.2020 заключены договоры займа № 1 и № 2, по условиям которых должнику предоставлен займ в размере 100 000 долларов США под 24  процента годовых  и 6 000 000 руб. под  30 процентов годовых соответственно, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное кредитором  требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами,  по условиям  договоров займа денежные средства предоставлены  для личных нужд сроком на 6 месяцев.

 Дополнительными соглашениями от 06.08.2020  к  договорам займа  стороны зафиксировали (согласовали) размер процентов за пользование займом по состоянию на 30.07.2020, который  по договору займа от 17.03.2020 № 1 составил 10 000 долларов США, а по договору займа  от 17.03.2020 № 2  -  750 000 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи денежных средств должнику ФИО3 представил расписки от 17.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные                    ФИО3 документы, в том числе налоговые декларации за 2019 и 2020 годы, справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым ФИО3 получал доход в виде дивидендов, а также от сдачи в аренду имущества, сведения по счетам, выписку по лицевому счету, налоговую декларацию по УСН, выписку с валютного счета, открытого в АО «Альфа Банк», подтверждающую снятие заявителем денежных средств в долларах США, а также иные документы, пришел к обоснованному  выводу о доказанности  наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в рассматриваемом объеме.

Кроме того, судами приняты  во внимание нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.03.2023 № 66 АА 6069463, а именно переписки  в мессенджере WhatsApp между ФИО3  и должником по вопросам  возврата займов, согласования даты подписания дополнительных соглашений о фиксации процентов.

Заинтересованность кредитора и должника, даже при ее доказанности, не является самостоятельным основанием для отказа во включении обоснованного требования в реестр требований кредиторов должника – физического лица .

Вопреки доводам подателей жалоб, в рамках настоящего дела о банкротстве  судами не допущено различных подходов к аналогичным заявлениям иных кредиторов, поскольку в каждом отдельном обособленном споре  заявители предоставляют доказательства наличия именно у них финансовой возможности предоставить должнику займ и доказательства передачи денежных средств, которые в каждом случае различны. 

Доводы подателей жалоб о том, что представленными документами не подтверждается наличие у ФИО3 денежных средств в необходимом для предоставления займов объеме,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-2437/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец