АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее - управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23900/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению управляющего к ФИО4 (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ФИО4 следующего имущества: трактора колесного, марки: ХТЗ-150К-09-25, год изготовления: 2012, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 591823 (659131-663134); фрезерной машины, марки АМ-600Б, год изготовления: 2008, идентификационный номер: 1008(80203776), цвет синий, регистрационный знак 

<

***>; трактора колесного, марки: Т-40АМ, год изготовления: 1991, идентификационный номер: 473494, цвет красный, регистрационный знак 

<

***> (далее – трактор, самоходная машина), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.09.2022 требования управляющего по оспариванию сделок об отчуждении фрезерной машины и трактора колесного марки: ХТЗ-150К-09-25 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор купли-продажи самоходной машины и навесного оборудования от 19.12.2019, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный трактор.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (с учетом дополнительного постановления от 19.01.2023) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022 отменено; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.11.2022.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: представленные ответчиком документы не подтверждают с достоверностью факт наличия у него денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в наличной форме на дату совершения оспариваемой сделки; несмотря на утверждение должника о получении оплаты от ответчика по оспариваемой сделке, материалы дела не содержат доказательств поступления и расходования этих денежных средств ФИО6; доказательством безвозмездности сделки является наличный расчет в отсутствие расписки о получении либо о передаче денежных средств по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства размещения объявлений о продаже спорного трактора в сети «Интернет»; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик мог быть осведомлен путем обращения к сайту исполнительных производств.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу и возражения управляющего на него приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного трактора от 19.12.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор по цене 1 000 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что эту сумму продавец получил от покупателя до подписания договора.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате ответчик представил копию договора, о фальсификации которого не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Управление Гостехнадзора Кузбасса ответами от 30.09.2021 и от 28.06.2022 сообщило о невозможности представления договоров по отчуждению должником самоходных машин, в том числе спорного трактора, в связи с утилизацией архивных данных по истечении срока давности их хранения.

В обоснование финансовой возможности приобретения трактора за наличный расчет ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: расписка от ФИО7 о возвращении 15.07.2019 заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб., расписка от 15.10.2019 о получении денежных средств от ФИО8 в размере 552 000 руб. за продажу гороха, выписка по расчетному счету ответчика в публичном акционерном обществе «Сбербанк», подтверждающая операции по снятию ФИО4 в течение месяца до совершения сделки денежных средств около 450 000 руб.

Полагая, что договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении для должника (в отсутствие доказательств оплаты по нему со стороны ответчика), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим об оплате по нему, и исходил из безвозмездности сделки, заключенной в целях сокрытия активов должника от требований его кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о рыночных условиях сделки, при этом указал, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку совершена на возмездных условиях, денежные средства получены должником и стороны сделки не являются аффилированными лицами. При этом спорный трактор используется в хозяйственной деятельности ответчика, оснований подвергать сомнению его платежеспособность и добросовестность не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 24.12.2020; спорная сделка совершена 19.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив возможность признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника, противоправном выводе его активов или ином умалении его конкурсной массы.

Вместе с тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, так как в результате совершения оспариваемой сделки не произошло ни необоснованного выбытия имущества должника, ни увеличения имущественных требований к должнику, поскольку стоимость трактора оплачена ответчиком наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. до момента подписания оспариваемой сделки, что следует из пункта 3 договора.

При этом апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что цена реализации спорного трактора является рыночной, о чем свидетельствует отчет от 30.09.2022 № 959/2022, а финансовая состоятельность ФИО4 подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств: с 2008 года он является действующим главой крестьянского (фермерского) хозяйства; у него отсутствуют долги перед бюджетом и кредиторами; выписка за месяц по его расчетному счету в банке подтверждает обороты, в том числе снятие им денежных средств в сумме около 450 000 руб.; спорный трактор с момента его покупки используется им в предпринимательской деятельности, им обеспечивается поддержание его надлежащего технического состояния путем проведения необходимых регламентных работ; в сопоставимый с оспариваемой сделкой период ответчику возвращены взятые у него взаймы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а также получен доход в сумме 552 000 руб. от продажи гороха; помимо спорного трактора у него имеются иные транспортные средства и самоходные машины в количестве 6 единиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчик с момента покупки открыто владеет и пользуется спорным трактором, что подтверждается письмом муниципалитета от 15.07.2022 № 57, поиск и приобретение требующейся в предпринимательской деятельности самоходной машины осуществлено путем обращения к источникам в сети «Интернет», расчет в наличной форме между физическими лицами не запрещен, трактор своевременно поставлен ответчиком на регистрационный учет, сделка заключена по рыночной цене, стороны не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и до момента заключения оспариваемой сделки не были знакомы.

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом сторонами при заключении сделки или недобросовестности ответчика, управляющим в материалы дела не представлено, поэтому оснований для применения повышенных стандартов доказывания применительно к ответчику в рассматриваемой ситуации не имелось.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности по исполнительным производствам не является основанием для вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности об этом ответчика, притом, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами еще не является признаком неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности неравноценного встречного предоставления, цели причинения имущественного вреда кредиторам по сделке и наличия этого вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие управляющего с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 03.03.2023 кассатору предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А27-23900/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственой пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1