АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2024 Дело № А40-162919/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023  от ФИО3: не явился  

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ»: ФИО4  по доверенности от 14.08.2024 № 14/08-24С  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А40162919/2023  

по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении участника из общества третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) из состава участников с долей  участия в размере 26 % в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (далее – ООО  «ДАЛЬСТРОЙ», общество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового  судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и  материального права, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

От ООО «ДАЛЬСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и  общества поддержали доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания  ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку  своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела,  представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения при рассмотрении спора норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ДАЛЬСТРОЙ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 с присвоением  ОГРН 

<

***>.  

Участниками (учредителями) общества являются ФИО3 с долей  участия в уставном капитале общества в размере 26 %, номинальной стоимостью  26 000 руб. и ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в  размере 74 %, номинальной стоимостью 74 000 руб.  

Основным видом экономической деятельности общества является добыча  полезных ископаемых, являющаяся лицензируемым видом деятельности.  

Согласно приводимым при рассмотрении дела доводам истца, общество  имеет лицензии сроком окончания 31.05.2025 - 31.01.2028 , по которым ООО  «ДАЛЬСТРОЙ» ежегодно обязано выполнять объем добычи полезных  ископаемых.  

За нарушение объемов добычи и сроков выполнения лицензионных  соглашений согласно Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» и  вышеуказанным лицензионным соглашениям у Общества могут быть отозваны  лицензии, и, соответственно, Общество может потерять источник получения  

прибыли, что в свою очередь также приведет к убыткам участников Общества в  виде неполучения прибыли (дивидендов).  

В соответствии с запланированными работами по добыче полезных ископаемых  на 2023 года по вышеперечисленным лицензиям необходимо финансирование  производства работ в размере более 200 000 000 рублей.  

ФИО1 указывал на намерение финансировать деятельность общества,  путем предоставления заемных средств, однако в условиях отсутствия  корпоративного решения по данному вопросу, требующего одобрения  незаинтересованного участника указал на имеющиеся опасения и возможность  последующего оспопрививания такой сделки.  

Для выполнения положений Устава ООО «Дальстрой», а также для  полноценного ведения хозяйственной деятельности общества, исполнительным  органом общества созывались общие очередные (31.03.2023) и внеочередные  собрания (12.05.2023, 30.06.2023, 04.07.2023) участников ООО «ДАЛЬСТРОЙ»,  на разрешение которых ставился  вопрос об одобрении сделки с  заинтересованностью - договора займа между ООО «ДАЛЬСТРОЙ» и  участником ФИО1 на сумму 250 000 000 рублей под 10% годовых  сроком на 5 лет без обеспечение займа.  

ФИО3 направлялись уведомления о созыве общих собраний  участников.  

По причине неявки ответчика на собрания 31.03.2023 и 12.05.2023 и  отсутствия кворума, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью был  снят с повесток дня указанных собраний.  

Указанный вопрос не был разрешен и на собрании 30.06.203 по причине  недопуска к участию в собрании в качестве представителя ответчика ФИО5, в связи с тем, что он признан решением Арбитражного суда г. Москвы от  20.09.2019г. по делу № 130050/19-183-167 банкротом и введена процедура  реализации имущества должника, согласие финансового управляющего на  представление ФИО5 интересов ФИО3 не было представлено.  

Во внеочередном собрании участников 04.07.2023 ответчик приняла  участие через направленного представителя, который по всем вопросам  

повестки дня голосовал против, тем самым блокировав решения по одобрению  крупных сделок, также голосовала против по вопросу избрания  Председательствующего на Собрании, Секретаря собрания, лица,  осуществляющего подсчет голосов (что отражено в протоколе Общего собрания  участников), мотивировав это тем, что ее доверителю - ФИО3 не  представлены документы по запросам направленным в Общество, относящимся  к компетенции Очередного Общего Собрания участников, которое было  проведено 31.03.2023 года, и на которое Ответчик не явилась, не получила  направленные ей: уведомление, материалы к собранию, отчет генерального  директора, а также не получила в последствии копию протокола № 3 Очередного  общего собрания участников Общества, направленную Ответчику почтой России  27.04.2023 г. (номер РПО: 11945482218658).  

По мнению истца, умышленное уклонение от получения документов  ФИО3 И отказ в голосовании по данному мотиву об одобрении сделки  с заинтересованностью, является злоупотреблением правом и направлено было  исключительно с целью блокировать текущую хозяйственную деятельность  Общества, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ неполучение юридически  значимых сообщений не является уважительной причиной не исполнять свои  обязанности как участника общества, в том числе принимать участие в общих  собраниях общества для осуществления ведения обществом нормальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ФИО3 регулярно  уклоняется от участия в собраниях участников общества, что влечет  невозможность принятия для общества значимых решений, затруднительность  хозяйственной деятельности Общества (срыв проектных работ), полагая, что  изложенные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из  состава участников общества, истец обратился с настоящими требованиями.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 11,  12, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), статей 10, 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), с учетом  

разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пунктах 1, 2, 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в  пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при  исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в  порядке статьи 71 АПК РФ.  

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что рассматривая  требования, суды исходили из того, что правовым основанием для исключения  участника является вменяемая систематическая неявка на общие собрания  участников.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали, что приведенные  истцом обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение  участником общества его обязанностей либо воспрепятствование нормальной  деятельности общества, отметив, что сам по себе факт неявки участника  общества на два собрания не может служить безусловным основанием для  исключения участника из общества, отметив, что ФИО3 не смогла  явиться либо обеспечить явку представителя на собрания, проводимые  31.03.2023 и 12.05.2023, тогда как на собрание 30.06.2023 ФИО3  обеспечила явку своего представителя - ФИО5, не допущенного до  участия ввиду того, что в отношении него ведется процедура банкротства; на  собрание 04.07.2023 ФИО3 обеспечила явку своего представителя  ФИО6  

Доказательств того, что неявка ответчика на общие собрания в  обозначенные в уведомлениях даты причиняет значительный вред обществу и  делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, не  

представлено.  

Согласно выводам судов, истец не доказал документально, что ответчик  своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей  деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем  применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения  ответчика в рамках корпоративного конфликта.  

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества  или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества  или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с  выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу  или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая  свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые  хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников,  если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или)  делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;  совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том  числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа  (например, причинение значительного ущерба имуществу общества,  

недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной  сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или)  сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили  (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления  (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее –  Информационное письмо № 151) систематическое уклонение от участия в  собраниях может являться основанием для исключения участника из общества,  если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или  делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.  

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях  является основанием для его исключения из общества при наличии следующих  обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его  представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок  созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о  проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание  участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в  собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.  

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под  действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной  деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности,  понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в  общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;  при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества  нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень  его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий.  

 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 сформулирована  правовая позиция о том, что участники общества с ограниченной  ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к  достижению общей цели (получению прибыли); при нарушении доверия между  участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес  и цели деятельности юридического лица; в связи с этим наличие корпоративного  конфликта между участниками общества не является обстоятельством,  препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а,  напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение  суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях  участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.  

По своей правовой природе исключение участника из общества с  ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном  порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей  существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего  дела.  

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке  действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из  общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий  характер деятельности корпорации (направленность на систематическое  извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств  участники планировали вести деятельность для достижения результата  (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание  определенного рода услуг и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2024  N 305-ЭС23-30144 по делу N А40-265796/2022).  

Судами оставлены без оценки доводы истца о том, что острая  необходимость в совместном принятии корпоративных решений вызвана  объективными факторами, в частности значимостью вида деятельности  общества и ограничением срока действий лицензий, а также потребностью  привлечения финансирования текущей деятельности общества.  

Доводы истца о невозможности финансирования за счет кредитных  средств на этапе разведки и проведения проектных работ и экономической  целесообразности привлечения частного финансирования, за счет средств  другого участника во избежание причинения значительного ущерба,  юридическому лицу ответчиком не оспорены.  

Ограничившись отклонением доводов истца по мотиву не доказанности,  судами не исследованы вопросы, связанные с возможностью осуществления  хозяйственной деятельности по основному виду деятельности общества,  потенциальными негативными последствиями неявки ответчика на общие  собрания участников в виде существенного затруднения хозяйственной  деятельности общества, а также потенциального причинения ему значительного  ущерба.  

При этом суду следовало предложить ответчику раскрыть контраргументы  и предложения по вопросам управления обществом и значимым хозяйственным  решениям по вопросам повестки дня общих собраний участников по  финансовому оздоровлению общества и привлечению дополнительных  финансовых средств.  

 В предмет судебного исследования также надлежало включить оценку  поведения ФИО3 с точки зрения вовлеченности в участие в  хозяйственной деятельности общества, заинтересованности и содействия в  реализации проектов общества, в том числе, заинтересованности в  продолжении деятельности общества и стремления получить экономическую  выгоду.  

Изложенное свидетельствует о том, что судами все приведенные доводы  сторон не были рассмотрены, представленное доказательства не получили  оценку с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд округа, приходит к выводу, что выводы  судов сделаны без учета специфики спорных отношений, при неправильном  распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является  обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит  исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а  законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального  права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на  применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств  выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца являются преждевременными.  

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное  

значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и  апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении  настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены  требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить  отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства  дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, в том  числе принять во внимание обстоятельства, установленные по иным  арбитражным спорам между сторонами, на которые ссылался истец, и по  результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств принять решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по  делу № А40-162919/2023 отменить, указанное дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова