ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А41-47105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.12.2022 № ВРМ-75/22

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.07.2021 № 205-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "ВРМ"

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16.11.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.02.2023, 

в деле по иску АО "ВРМ"

к АО " ФПК"

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - истец, АО "ВРМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК", компания) с иском о взыскании 868 309,84 руб. убытков на командировочные расходы и проведение технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения, в части 102 165 руб. 65 коп. командировочных расходов по претензии от 04.03.2022 г. № 17/22 производство по делу А41-47105/22 прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование иска истцом указано, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда N ФПК-19-260 от 26.12.2019 и N ФПК-261 от 26.12.2019, согласно п. 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному и капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК", выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с условиями договоров вагоны N 092 14032, N 092 66099, N 092 13992, N 092 11640, N 092 14156, N 092 14040, N 092 13968, N 092 14024, N 092 13919, N 092 14123, N 092 10063, N 077 13563; N 077 13530 проходили капитальный ремонт на Воронежском вагоноремонтном заводе - филиале АО "ВРМ".

В период гарантийного срока на указанных вагонах была выявлена неисправность аккумуляторных батарей 56Рх8 (М) - 350Р.

Для установления причины неисправностей выезжали представители истца (ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7).

14 января 2022 года в адрес ООО "ТрансЭнерго" - поставщика данного оборудования истцом было направлено письмо N 56-21-37 с просьбой направить представителей для совместного осмотра и принятия решения о дальнейшей эксплуатации вышедших из строя батарей на вагонах.

По мнению технической комиссии истца, отраженному в актах, а также согласно техническому заключению ООО "ТрансЭнерго", отраженному в письме N 5 от 14.01.2022, причиной неисправностей является нарушение работниками вагонного депо руководства по эксплуатации на аккумуляторные батареи.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.9 и п. 2.10 Регламента передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" N 1576р от 31.12.2014 ответственность за техническое состояние вагонов несет АО "ФПК".

Кроме того, истец обратился к независимой профессиональной организации для определения причин неисправности вышеуказанных аккумуляторных батарей. По результатам обращения между истцом и ФГБОУ ВО ПГУПС заключен договор от 04.04.2022 N 154 на выполнение работ по формированию технического заключения о выходе из строя кислотных аккумуляторных батарей 56РzS(М)-350Р. Цена данного договора составляет 240 000 руб.

11.04.2022 истец направил письмо N ВРМ1/12-37.8.1 в адрес ответчика с предложением совместного финансирования технической экспертизы причин выхода из строя батарей. На данное письмо ответ не был получен.

В соответствии с техническим заключением ФГБОУ ВО ПГУПС от 05.05.2022 к отказу свинцовых аккумуляторных батарей 56РzS(М)-350Р пассажирских вагонов привело нарушение условий эксплуатации свинцовых аккумуляторных батарей 56Рг8 (М)-350Р.

На основании изложенного, по мнению истца, неисправности аккумуляторных батарей возникли в ходе неправильной эксплуатации оборудования со стороны ответчика, за которые истец не несет ответственности и, соответственно, не должен нести расходы по их устранению.

Согласно п. 3.5 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018 N 2207 в случае необоснованного вызова исполнителя (разбор которого не устанавливает брак или низкое качество ремонта объекта и соответственно вину исполнителя) заказчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные прямые затраты исполнителя на командировку, если иные условия не предусмотрены условиями договора.

По данным бухгалтерского учета АО "ВРМ", размер затрат на командировочные расходы, связанные с выездом представителей АО "ВРМ" (ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3., ФИО4) составляет 628 309,84 руб., расходы на техническое заключение в размере 240 000 руб. Данные суммы, по мнению истца, являются его убытками.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензия о возмещении суммы убытков по затратам на командировочные расходы N 18/22 от 04.03.2022 на сумму 526 144,19 рублей N 17/22 от 04.03.2022 на сумму 102 165,65 рублей (получено адресатом 17.03.2022 и 21.03.2022).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ  "О транспортной безопасности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту одного вагона включает в себя, в том числе и иные расходы, которые исполнитель понес и/или может понести при исполнении своих обязательств, а также вознаграждение исполнителя.

Пунктом 1.1. договора, в свою очередь, предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что с учетом указанных положений договора,  все возможные расходы, которые понес или может понести исполнитель в связи с исполнением своих обязательств по договору, уже включены в стоимость работ согласно условиям договора, независимо от наличия или отсутствия гарантийного характера спорных недостатков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.5. Регламента взаимодействия между собственниками между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018 № 2207/р отклоняется кассационной инстанцией, ввиду того, что стороны прямо предусмотрели такой порядок в договорах.

Кроме того, суды обоснованно указали о том, что пункт 3.5. Регламента находится в разделе "Ответственность участников взаимодействия", который в свою очередь, не содержит требований о порядке выполнения работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что истцом не доказана обоснованность командировочных расходов и их соразмерность, не представлено подтверждение необходимости командирования именно пяти работников исполнителя для составления актов-рекламаций и документы, подтверждающие размеры командировочных расходов и факт их оплаты (авиа- или железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, обоснование невозможности использования работниками альтернативных и более экономичных видов транспорта и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом также не доказана обоснованность и необходимость расходов, связанных с обращением ФГБОУ ВО ПГУПС для установления причин образования дефектов аккумуляторных батарей.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части 102 165 руб. 65 коп. командировочных расходов  по претензии от 04.03.2022 г. № 17/22, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-47105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             М.П. Горшкова

 

                                С.В. Нечаев