Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-336491/19

130-2473 

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 6" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ, 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  к ГУ ЦБ РФ по ЦФО о признании незаконным и отмене Постановления №19-25448/3110-1 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-19-25448,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 7 от 16.12.2019 г., паспорт, диплом), ФИО3 (дов. № 8 от 20.01.2020 г., паспорт, диплом)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. № 77 АВ 7238927 от 03.05.2018 г., удост., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 6" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ЦБ РФ по ЦФО о признании незаконным и отмене Постановления №19-25448/3110-1 от 29.11.2019 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-19-25448.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании признал факт совершения правонарушения, однако ссылался на малозначительность.

Представитель ответчика (Банка России) требование заявителя не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее именуемое: "Управление") ФИО5 было вынесено Постановление № 19-25448/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-19-25448 (далее: "Постановление"), на основании которого на Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий - 6" (далее именуемое: "Общество" или ОАО "Завод ЖБИ-6") был наложен административный штраф в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно за несвоевременное раскрытие на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемой Обществом для раскрытия информации: http://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=7600 (далее: "Страница в сети Интернет"), Годового отчета Общества за 2018 г. (далее: "Годовой Отчет").

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Правонарушение, совершенное Обществом, было выявлено в рамках осуществления в соответствии со ст. 76.2 Федерального закона «О Центральном банка Российской Федерации (Банке России)» надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В соответствии с ч. 6 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом.

Целью раскрытия информации является повышение уровня информационной открытости акционерного общества в связи с публичным ведением деятельности, что способствует защите интересов потенциально неограниченного круга инвесторов.

Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение №454-П) определены требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента эмиссионных ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента эмиссионных ценных бумаг.

В ходе осмотра 21.08.2019 страницы в сети Интернет (e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=7600), используемой Заявителем для раскрытия информации, было установлено нарушение сроков раскрытия информации, предусмотренной п. 70.6 Положения №454-П, а именно: текст годового отчета публичного акционерного общества за 2018 год.

Согласно п. 70.6 Положения №454-П акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Из сообщения Общества, опубликованного на странице 19.06.2019 следует, что протокол общего собрания акционеров Общества по итогам 2018 года был составлен 17.06.2019, следовательно, текст годового отчета Общества должен был быть опубликован в срок не позднее 19.06.2019.

Однако текст годового отчета Общества за 2018 год опубликован на Странице в сети Интернет лишь 17.09.2019.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте от 21.08.2019 №ВН-50-2-11/6039 о выявлении в сети Интернет фактов нарушения сроков раскрытия информации, предусмотренной Положением №454-П.

Таким образом, в нарушение указанных требований Положения №454-П своевременный доступ к раскрываемой информации на странице в сети Интернет, используемой Заявителем для раскрытия информации, Обществом обеспечен не был.

Событие административного правонарушения выразилось в нарушении Обществом требований п. 70.6 Положения №454-П, следовательно, Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Банка России был составлен Протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 №ТУ-45-Ю Л-19-25448/1020-1.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения дела были соблюдены процессуальные нормы, обеспечена возможность реализации Обществом прав, предоставленных ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено уполномоченным лицом при надлежащем извещении Заявителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Банком России соблюден, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, Банком России не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом Банка России были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление о наложении штрафа должностным лицом Банка России не установлено доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного Обществом деяния, в связи с чем совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие (бездействие) заявителя, является установленный в государстве порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также отсутствие каких-либо жалоб в связи с допущенным нарушением, не свидетельствуют об исключительности данного случая. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизило размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ниже низшего предела до 350 000 рублей.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В отношение требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами АПК РФ, в связи с чем производство по делу в казанной части подлежит прекращению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 6" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ, 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина