19/2018-34454(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3986/2018

28 июня 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны  Евгеньевны,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «Энергосервисный центр» к ООО «Теплотэкс» 

о взыскании задолженности в сумме 402.300 рублей, договорной неустойки в  сумме 241.380 рублей и судебных расходов.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- доверенность от 20.06.2018г.,  от ответчика: ФИО3- доверенность от 15.09.2017г.  

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Теплотэкс» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 402.300  

 рублей и договорной неустойки в сумме 241.380 рублей, а также судебных  расходов обратилось ООО «Энергосервисный центр» (далее- истец).  

 В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные  исковые требования, увеличив сумму договорной неустойки и рассчитав её за  

период с 17.04.2017 года по 25.06.2018 года, и просит взыскать с ответчика  неустойку в сумме 3.500.010 рублей.  

 Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за  выполненные истцом и принятые заказчиком без замечаний работы по Договору   № 153/2016-м от 19.10.2016 года на монтаж водяных счетчиков в сумме 402.300  рублей, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых  работ в сумме 3.500.010 рублей.  

 Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на иск.  

 Ответчик пояснил, что с суммой долга не согласен, так как истец, по его  

утверждению, не передал документацию на счетчики и, по мнению ответчика, в  

силу статьи 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим. 

Ответчик полагает, что при отсутствии исполнительной документации  обязанность ответчика по оплате не наступила.  

 Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении начисленной неустойки, так как её размер  

значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности. Кроме того, сам  размер неустойки, предусмотренный договором, 2 % в день, т.е. 730% годовых,  значительно превышает размер инфляции, процентные ставки по краткосрочным  

кредитам. Данные ЦБ РФ о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств с апреля 2017 года по настоящее время составляют  18- 20% годовых (источник - http://www.cbr.ru/statistics/7PitIDHnt_rat).  

Таким образом, размер пеней превышает в 56 раз ключевую ставку ЦБ и в  

36 раз ставку по краткосрочным кредитам, следовательно, Истец, по мнению  ответчика, пытается взыскать необоснованную выгоду.  

 Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил  следующее.  

Между ООО «ЭСЦ» (Исполнитель) и ООО «Теплотэкс» (Заказчик) заключен  Договор № 153/2016-м от 19 октября 2016 г.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  выполнить работы по монтажу водяных счетчиков.  

Работы, обусловленные договором, выполнены Исполнителем в полном  объеме и в срок.  

Факт выполнения работ подтверждается актом № 486 от 15.02.2017 г. на  сумму 402.300 рублей, подписанным обеими сторонами без разногласий.  

Претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ Заказчиком не  предъявлено.  

Согласно п. 2.2. Договора расчет производится в размере 100% за каждый  выполненный этап в течение 60 календарных дней, после подписания акта  

выполненных работ. 

Акт подписан обеими сторонами 15.02.2017 г. Оплата должна была быть  произведена в срок до 17.04.2017 г. Заказчиком оплата не произведена.  

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку платежа Заказчик по требованию  Исполнителя уплачивает пени в размере 2 % от не перечисленной в установленный  

срок цены этапа выполненных работ за каждый день просрочки. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил  в адрес ответчика претензию от 18.03.2018 года, которая оставлена без ответа и  

удовлетворения. 

На момент рассмотрения дела задолженность и неустойка не погашены.  

Для оказания правовой поддержки ООО «ЭСЦ» заключило договор об  оказании юридических услуг с ООО «Консалт» № Д-151/18 от 04.05.2018 г.  

В соответствии с пунктом п. 2.1.1. Договора № Д-151/18 от 04.05.2018 г. ООО  «Консалт» обязалось:  

• Провести правовой анализ документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность Заказчика.  

заявления о взыскании дебиторской задолженности, при необходимости  

представлять интересы при рассмотрении дел в арбитражных судах РФ.  • Выполнять иные фактические и юридические действия, связанные с  выполнением вышеуказанных услуг.  

В адрес ООО «ЭСЦ» выставлены счета на оплату № 878 от 07.05.2018 г., №  900 от 07.05.2018 г. на сумму 15.400 рублей, из которых:  

• 15.000 рублей - оплата юридических услуг согласно п. 3.1 договора об  оказании юридических услуг № Д-151/18 от 04.05.2018г.;  

• 400 рублей - компенсация почтовых расходов ООО «Консалт» на отправку  копии искового заявления и документов-приложений Ответчику, (согласно п. 3.2.  договора об оказании юридических услуг № Д-151/18 от 04.05.2018г.).  

Оплата по счетам № 878 от 07.05.2018 г., № 900 от 07.05.2018 г. 

подтверждается платежными поручениями № 629 от 07.05.2018 г., № 635 от  08.05.2018 г. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № А- 925/18 от 14.05.2018 г., подписанным обеими сторонами договора без разногласий.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными  

и подлежащими удовлетворению в отношении задолженности в заявленной  сумме, в отношении договорной неустойки суд полагает подлежащей  

применению статью 333 ГК РФ и снижении неустойки до 79.060,20 рублей в  силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить ее.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  

односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

 Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  

51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в  соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по  оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается  актами приемки выполненных работ. В материалы дела представлен  

подписанный без замечаний акт выполненных работ № 486 от 15.02.2017 года,  объем которых соответствует условиям договора, что является доказательством  выполнения подрядчиком обусловленных договором работ.  

 За ответчиком числится долг за выполненные работы в сумме 402.300 рублей,  который подлежит взысканию с ответчика.  

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что обязанность по оплате  выполненных работ не наступила, так как истец, якобы не передал ответчику  документацию на счетчики. Каждая из сторон в силу статьи 65 АПК РФ должна  представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на  основание своих требований или возражений. Как следует из материалов дела,  

работы были приняты без замечаний в феврале 2017 года. За период с февраля  

2017 года по конец июня 2018 года (за 1 год и 4 месяца) ответчик ни разу не  обратился к истцу с требованием предоставить документацию на счетчики.  Кроме того, не предоставление документации порождает у стороны  

самостоятельное право требования предоставления документов в силу статьи 726  ГК РФ, но не является основанием для неоплаты фактически выполненных и  

принятых без замечаний работ. 

Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  самостоятельный способ защиты нарушенного права – в случае не  

предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, если это  предусмотрено условиями договора или характер информации таков, что без нее  невозможно использовать результат работ, то заказчик имеет право на обращение  

в суд с требованием о понуждении передать исполнительную документацию.  Данный иск имеет самостоятельный предмет доказывания – предусмотрена ли  обязанность подрядчика передать какую-либо документацию заказчику  

условиями договора или иными актами. 

 Условиями Договора, а именно пунктом 2.2, предусмотрено, что заказчик  

производит расчет с подрядчиком в течение 60 календарных дней после  подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

 Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  

могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  

средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  

обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В пункте п. 5.2 договора подряда стороны установили ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты работ - пени в размере 2% от не  

перечисленной суммы за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что  

общая сумма неустойки по договору за период с 17.04.2017 года по 25.06.2018  года составила 3.500.010 рублей.  

 Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении судом взыскиваемой суммы неустойки в  

связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  

критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  

длительность неисполнения обязательств. 

Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения соблюдения  баланса интересов сторон, принимая во внимание чрезмерно высокий процент  

неустойки (превышает в 56 раз ключевую ставку ЦБ и в 36 раз ставку по  

краткосрочным кредитам), принимая во внимание, что сумма начисленной  неустойки превышает в 9 раз сумму взыскиваемой задолженности и фактически  

превышает сумму возможных убытков истца, что приводит уже к обогащению  стороны за счет контрагента по договору– пришел к выводу о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

уменьшения размера неустойки. 

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

РФ № 81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки  

последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  

из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  

нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд полагает возможным снизить неустойку до двукратной ставки  

рефинансирования. Сумма неустойки составит 79.060,20 рублей, которые  подлежат взысканию с ответчика.  

 В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что Истец не имеет в штате организации юриста, Истец  вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя, обладающего  юридическими познаниями для подготовки искового заявления и пакета  

документов по вопросу взыскания задолженности. 

Истцом доказан факт несения судебных расходов в сумме 15400 рублей  предоставлением Договора на оказание юридических услуг, актом оказания услуг,  

выставленным счетом на оплату и фактически произведенной оплатой за услуги  

представителя в сумме 15000 рублей и за почтовые отправления в сумме 400  рублей. В силу статей 106-112 АПК РФ требования истца в этой части также  подлежат удовлетворению.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 ,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить частично.  2. Взыскать с ООО «ТЕПЛОТЭКС» (адрес: 153023, г.Иваново, Ивановской  

области, ул.Революционная, д.78Б, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  28.04.2004 года) в пользу ООО «ЭСЦ» (адрес: 153002, г.Иваново, ул. Батурина,  

д.10, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2015 г.):   - 402300 рублей задолженности по договору,  

 - 79060,20 рубля договорной неустойки, 

 - 15874 рублей расходов по госпошлине,  

 - 15400рублей судебных издержек,  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья: Т.Е.ТОРГОВА