﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6771/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-17549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-17549/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Дашков Ю.В. (доверенность от 13.05.2019 № Д-60).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – общество «Результат», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, п. Октябрьский, ул. Маршала Жукова:

- с кадастровым номером 02:55:020520:659, степень готовности – 10%, площадь застройки 19 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020520:661, степень готовности – 10%, площадь застройки 728 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020520:657, степень готовности – 10%, площадь застройки 744 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020520:660, степень готовности – 10%, площадь застройки 39 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020520:658, степень готовности - 10%, площадь застройки 30 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод судов о наличии у объектов незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «Результат» в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), признаков недвижимых вещей, кассатор, ссылаясь на сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным делам, настаивает на том, что спорные объекты нельзя рассматривать в качестве самостоятельных недвижимых вещей, поскольку в действительности объекты представляют собой уложенные на земельный участок бетонные плиты (бетонное замощение), не могут быть рассмотрены в качестве полностью законченных фундаментов зданий, разрешенных к строительству. В обоснование своей правовой позиции по делу кассатор ссылается на положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13. В этой связи кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, данную без учета экспертного заключения, составленного специалистами МВД России по Республике Башкортостан. Принятое апелляционным судом во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 15.09.2017 № 2017, заключенный с обществом «Результат» в целях завершения строительства торгово-сервисного комплекса, по состоянию на настоящее время является действующим, кассатор считает не имеющим существенного значения применительно к заявленным исковым требованиям; более того, полагает данный договор недействительным (ничтожным), совершенным в обход требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска по факту лишили муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан оснований для оспаривания обозначенной сделки с землей как совершенной в обход закона, ограничили органы местного самоуправления в праве распоряжения земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Результат» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на то, что в настоящее время на земельном участке продолжается ведение строительных работ по спорным объектам незавершенного строительства, степень готовности которых составляет уже60%, в подтверждение чего представляет для приобщения к материалам дела соответствующие фотоснимки.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (фотоснимки) подлежат возвращению обществу «Результат» с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. При этом суд округа отмечает, что на данные обстоятельства возведения объектов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не ссылалось, и Управлением данные обстоятельства (возведение на земельном участке капитальных строений) оспаривается.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 30.05.2014 № 2233 в пользу общества «Результат» утвержден акт о выборе земельного участка от 05.02.2014 № А4/С (по варианту 1) для строительства торгово-сервисного комплекса по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка, утверждено предварительное согласование места размещения для строительства торгово-сервисного комплекса на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.08.2014 № 3446 обществу «Результат» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью21226 кв. м с кадастровым номером 02:55:020520:310, относящийся к категории земель населенных пунктов, с местоположением по ул. Маршала Жуковав Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса.

Между Управлением (арендодатель) и обществом «Результат» (арендатор) заключен договор аренды от 28.08.2014 № 877-14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310 сроком действия с 01.08.2014 до 01.08.2017.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02/101/006/2017-253370 от 01.08.2017.

Обществу «Результат» 07.06.2017 выдано разрешение № 02-RU03308000-1417П-2017 на строительство объекта капитального строительства - торгово-сервисного комплекса (СТО) по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310. Наименование объекта: автосалон (литера 1), общая площадь 718,3 кв. м; Автосалон (литера 2), общая площадь 718,3 кв. м.

Впоследствии между Управлением (арендодатель) и обществом «Результат» (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310 заключен новый договор аренды от 15.09.2017№ 708-17 для завершения строительства торгово-сервисного комплекса - объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661 с указанием срока аренды с 27.07.2017 до 27.07.2020.

Отделом земельного контроля Управления 27.04.2018 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310, по результатам которого составлен акт от 27.04.2018 № 1035/о.

Согласно акту от 27.04.2018 № 1035/о на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310 расположены пять бетонных площадок, ориентировочно площадями 19,25 кв. м (№ 1 на схеме), 724,17 кв. м (№ 2 на схеме), 736,12 кв. м (№ 3 на схеме), 40 кв. м (№ 4 на схеме), 29,4 кв. м (№ 5 на схеме) с указанием на обмеры рулеткой марки «Sparta» 314405.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310 расположены объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером 02:55:020520:659, степень готовности - 10%, площадь застройки 19 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020520:661, степень готовности – 10%, площадь застройки 728 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020520:657, степень готовности - 10%, площадь застройки 744 кв. м;с кадастровым номером 02:55:020520:660, степень готовности – 10%, площадь застройки 39 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020520:658, степень готовности – 10%, площадь застройки 30 кв. м. Также на данном земельном участке находится пульт охраны и размещены металлические гаражи. Права на указанные объекты с кадастровыми номерами 02:55:020520:657, 02:55:020520:658, 02:55:020520:659, 02:55:020520:660, 02:55:020520:661 с указанием степени готовности 10% зарегистрированы за обществом «Результат» 07.07.2017.

Ссылаясь на то, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства не являются объектами недвижимого имущества, но записи о праве собственности на которые внесены в ЕГРН,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» Латыповой Э.Ф. и Дмитриеву Д.Н. 

Результаты экспертизы оформлены заключением от 15.11.2018№ 0064/2018, согласно которому объекты, зарегистрированные в ЕГРН с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658, имеют прочную связь с землей, перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Кроме того, экспертами в исследовательской части указано, что все исследуемые строительные конструкции выполнены из монолитного бетона, расположены на земельном участке, специально отведенного для этого, в порядке, предусмотренном законодательством. Исследуемые плиты по своим техническим характеристикам (монолитные конструкции) изготовлены непосредственно на строительной площадке; изготовление плит с такими габаритами в заводских условиях и дальнейшей их транспортировкой на место монтажа технически невозможно; фактически исследуемые объекты (плиты) невозможно перенести на другой земельный участок, не нарушая их целостности и изменения технических характеристик, тем самым, обеспечена прочная связь объектов исследования с земельным участком, расположенным непосредственно под ними; определить фактическое назначение исследуемых объектов не представляется возможным, так как они являются объектами незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 15.11.2018 № 0064/2018 и исходил из недоказанности истцом отсутствия у спорных объектов незавершенного строительства признаков самостоятельных недвижимых вещей.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:310, на котором возводятся спорные объекты, находится в аренде у ответчика до 27.07.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска Управления, заявленного в порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Результат» на объекты с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658, расположенные на арендованном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310.

Целью данного требования является оспаривание права собственности общества, зарегистрированного на спорные объекты в ЕГРН как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Как указывает Управление, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на муниципальное образование определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под такими объектами земельного участка в пользование для завершения строительства, чем значительно ограничивает возможность для муниципального образования реализации имеющихся у него правомочий.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении объектов незавершенного строительства, степень готовности которых по состоянию на момент судебного разбирательства согласно сведениям ЕГРН составляла 10%.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 названного выше Постановления Пленума № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая наличие у спорных объектов незавершенного строительства признаков недвижимых вещей, суды исходили из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, и результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым объекты с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658, являющиеся по своим техническим характеристикам монолитными бетонными конструкциями, изготовленными непосредственно на строительной площадке, имеют прочную связь с землей, перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Между тем судами при рассмотрении дела правовая позиция, сформулированная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности признания правомерно строящихся объектов незавершенного строительства недвижимостью в пункте 38 Постановления№ 25, включенная также в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (вопрос 1), не была учтена, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с завершением работ по сооружению фундаментов разрешенных к строительству зданий или аналогичных им работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310, не устанавливались.

При этом судами при оценке экспертного заключения от 15.11.2018№ 0064/2018, положенного в основу решения об отказе в удовлетворении иска,не было принято во внимание то обстоятельство, что в исследовательской части данного заключения имеется ссылка экспертов на то, что по результатам визуального обследования объекты предположительно являются частями зданий или сооружений: бетонная подготовка под фундаменты (плиты №№ 1, 2, 5) и плитный фундамент (платы №№ 3, 4), соответствующие вопросы на разрешение экспертов не поставлены, по иным представленным в материалы доказательствам не разрешены.

Само по себе то обстоятельство, что спорные объекты имеют прочную связь с землей и перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно, поскольку по своим техническим характеристикам данные объекты являются монолитными бетонными конструкциями, изготовленными непосредственно на строительной площадке, и их объективно невозможно перенести на другой земельный участок, не нарушая целостности и изменения технических характеристик, из чего исходили суды при рассмотрении дела,не свидетельствует о том, что указанные объекты являются самостоятельными недвижимыми вещами – объектами незавершенного строительства в смысле положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые подлежат регистрации в ЕГРН.

Таким образом, поскольку обстоятельства, входящих в предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим, судами при рассмотрении дела не устанавливались, отказ судов в удовлетворении иска следует признать необоснованным, на что верно указано в кассационной жалобе.

Суд округа соглашается также с доводом кассационной жалобы о том, что наличие у общества «Результат» действующего договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020520:310 применительно к основаниям заявленного иска юридического значенияне имеет.

Ссылку общества «Результат» на то, что после вынесения обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций спорные объекты незавершенного строительства возведены до степени готовности 60%, суд округа не учитывает, поскольку законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по состоянию на момент их принятия, тем более, что согласно пояснениям представителя Дашкова Ю.В. Управление оспаривает возведение обществом на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020520:310 капитальных зданий, сооружений и по состоянию на настоящее время.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не исследованы, апелляционный суд недостатки судебного разбирательства не восполнил, суд округа полагает, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу № А07-17549/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А07-17549/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                    А.А. Столяров