АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9744/2022

05 мая 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 008 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года. 

 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 №55, при предъявлении диплома от 18.06.2002.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» о взыскании 533 105 руб. 98 коп., в том числе 518 413 руб. 44 коп. долга фактически оказанные услуги водоотведения в сентябре 2022 года, 14 692 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 22.11.2022 с последующим ее начислением начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты.

До судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 324 008 руб. 40 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (исполнитель) по состоянию на сентябрь 2022 года, на стадии согласования находился договор водоотведения № 2241В от 01.01.2022.

Как пояснил истец, по состоянию на 31.09.2022 текст договора в окончательной редакции не согласован сторонами, вместе с тем, истец в сентябре 2022 года через присоединённую сеть осуществлял услуги водоотведения по адресу: 

<

...> (производственный цех), в связи с чем предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру от 30.09.2022 № 9027-2241-В на сумму 648 016 руб. 80 коп.  (услуги водоотведения) и счёт-фактуру от 31.09.2022 № 16025-2241В на сумму 324 008 руб. 40 коп. (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2022 по делу № А74-2073/2022, вступившим в законную силу 01.03.2023, урегулированы разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» по договору водоотведения                  № 2241В от 01.01.2022, в частности согласованы условия о наличии контрольного канализационного колодца КК175(Л).

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность за услуги водоотведения и внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчиком задолженность за услуги водоотведения оплачена в полном объёме.

Задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 324 008 руб. 40 коп. ответчиком не оплачена. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Рассмотрев требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 324 008 руб. 40 коп., арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 130 - 130(3) Правил № 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, без отбора проб.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами,  определяется в упрощённом порядке по формуле: П = К x Т x Qпрi, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5.

Согласно указанию в абзаце 1 пункта 123(4) Правил № 644 наличие любого из перечисленных условий является основанием для начисления платы по указанному пункту. Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 осуществляется без отборов проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами. В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил № 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится. Наличие контрольного канализационного колодца даёт абоненту право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644.

Истец начислил ответчику плату, полагая, что у ответчика отсутствует колодец для отбора проб. 

Ответчик отрицает данное обстоятельство, ссылаясь на схему системы водоотведения, согласованную в договоре. Также ответчик указывает, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дел: №А74-372/2021, №А74-5246/2021, и принятые решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела №А74-2073/2022 приложения к договору №2241В согласованы с условием о наличии контрольного канализационного колодца КК175(Л).

Вместе с тем, указанное решение вступило в законную силу 01.03.2023, то есть позднее  периода, за который истец производит начисление платы за негативное воздействие (сентябрь 2022).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2022 по делу №А74-2073/2022, судом урегулированы, в том числе, разногласия сторон по  акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а также месту и порядку отбора проб сточных вод. 

Согласно пункту 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также место и порядок отбора проб сточных вод. 

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу абзаца 8 пункта 80 Правил N 644, ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения от 30.12.2020 №2190В, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод и (пункт 1 договора).

В рамках дела № А74-5246/2021 общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» о взыскании задолженности по договору водоотведения от 30.12.2020 № 2190В и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5246/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022 и 28.09.2022 соответственно, установлено наличие у ООО «Саянмолоко» контрольного канализационного колодца для отбора сбрасываемых сточных вод, который согласован сторонами в Приложении N 4 к договору водоотведения N 2190В от 30.12.2020, а также наличие канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (КК-176 М(Л), согласно схеме расположения мест отбора проб сточных вод, являющейся приложением к договору водоотведения N 2190В от 30.12.2020, в связи с чем пришли к о выводу об отсутствии у истца правовых оснований для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

Более того, истец обращался в арбитражный суд в рамках дела № А74-5588/2021 с иском о взыскании платы за негативное воздействие на сети водоотведения, решение по которому также вступило в законную силу и постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2022 и 11.07.2022 соответственно оставлено без изменения, где было установлено, что для истца имеется возможность отбора соответствующих проб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу указанной нормы обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по делам № А74-5246/2021, № А74-5588/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, согласно схеме границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон у потребителя (ответчика) имелся колодец  КК176, в который отводятся воды только с ООО «Саянмолоко».

В дело представлена декларация ООО «Саянмолоко» о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, с приложением протоколов испытаний проб воды лицензированной организацией ООО «Аналитик», а также письмо ООО «Саяногорские коммунальные системы» от 22.11.2021 №СКС/409 об отказе в принятии декларации. 

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учётом изложенного, отмечено, что если абоненту была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб в соответствии с требованиями Правил № 728 и, при этом, принята от абонента (представлена абонентом корректно заполненная) декларация, либо если был произведён отбор проб сточных вод, то организация, осуществляющая водоотведение, обязана произвести перерасчёт платы в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Таким образом, само по себе начисление организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в строгом соответствии с положениями Правил №644 (в том числе по пункту 123(4) Правил № 644), не является нарушением законодательства).

При этом в случае отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществить перерасчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в вышеуказанных случаях, либо если имеет место необоснованный (по основаниям, не предусмотренным пунктом 130 Правил № 644) отказ принимать соответствующую декларацию, действия организации водопроводно-канализационного хозяйства могут образовывать признаки злоупотребления доминирующим положением.

В настоящем случае, учитывая наличие у ответчика возможного места отбора проб объекта плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счёт-фактуре от 31.09.2022 № 16025-2241В на сумму 324 008 руб. 40 коп. предъявлена к ответчику безосновательно. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что у истца имелась возможность отбора соответствующих проб с канализационного колодца ответчика.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А74-9752/2022

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме на сумму 324 008 руб. 40 коп. по счету-фактуре от 30.09.2022                        № 16025-2241В не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 9480 руб., уплачена за истца обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» при обращении в арбитражный суд в размере 13 662 руб. платежным поручением от 24.11.2022 №7157. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9480 руб. относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.          Отказать в удовлетворении исковых требований. 

2.          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2022 №7157. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко