Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3955/2024

г. Благовещенск

10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ФИО2;

государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 159 795,15 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:  от истца: ФИО3 – дов. от 04.04.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 23.01.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоСпецМонтаж" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" о взыскании:

777 321,28 руб. – основной долг по договору подряда № 100-03 от 28.03.2023;

73 100 руб. – неустойка за период с 29.03.2023 по 06.06.2023 за просрочку внесения авансового платежа;

309 373,87 руб. – неустойка за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 за просрочку оплаты выполненных работ;

неустойка за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указал на обязанность истца возместить ответчику стоимость использования компрессора воздушного AIRMAN PDS 125S (арендован ответчиком у ИП ФИО1); пояснил, что бывший руководитель ответчика ФИО2 принял работы и подписал документы об объемах и стоимости работ без проверки выполненных объемов работ; заявил, что истцом не учтен платеж 950 000 руб. (пл. пор. № 297 от 07.06.2023), считает недоказанным факт проведения истцом работ по демонтажу бетона и гидроизоляции, полагает, что истцом использован материал недостаточной прочности, вследствие чего качество выполненных работ не соответствует условиям договора, истец не подтвердил факт выполнения работ по укладке рулонной гидроизоляции в заявленном размере, заявил и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» отзыв на иск не представило.

Истец заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...>), срок проведения 30 дней, стоимость проведения экспертизы 130 000 руб., денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены обществом с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пл. поручением № 23 от 25.09.2024.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором от 28.03.2023 № 100-03 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (моста) расположенных по адресу: км 77+505 автомобильной дороги общего пользования регионального или межнационального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны» и на км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межнационального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны», заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж»?

2) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных обществом   с            ограниченной           ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж» в акте о приемке выполненных работ № 11 от 11.10.2023?

3) Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж» работ требованиям строительных норм и правил (СНиП), ГОСТам?

Ответчик заявил о проведении экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, 

<

...>) эксперты ФИО6, ФИО7, срок проведения 30 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 204 000 руб., денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пл. поручением № 420 от 27.09.2024 в сумме 204 000 руб.

На разрешение экспертов предложил поставить следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы фактически выполненных работ ООО «Дальэнергоспецмонтаж» по Договору № 100-03 от 28.03.2023 на следующих объектах:

- искусственное сооружение (мост), расположенный по адресу км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородная-Поздеевка-Ромны»;

- искусственное сооружение (мост), расположенный по адресу км 77+505 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородная-Поздеевка-Ромны».

2. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных по Договору № 100-03 от 28.03.2023 работ, объемам и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к Государственным контрактам № А.2022.1757 от 29.08.2022 и № А.2022.1688 от 19.08.2022?

3. Какова среднерыночная стоимость работ по демонтажу бетона, сложившаяся на момент выполнения работ с собственным оборудованием подрядчика для демонтажа бетона и без оборудования (компрессор, отбойный молоток)?

4. Выполнены ли работы по Договору № 100-03 от 28.03.2023 с соблюдением всех требований ГОСТ, строительных норм и правил, действующих на территории РФ, соответствуют ли выполненные работы техническому заданию к Государственным контрактам № А.2022.1757 от 29.08.2022 и № А.2022.1688 от 19.08.2022?

Суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение указанным экспертам.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж» работ надлежащего качества, предусмотренных условиями договора от 28.03.2023 № 100-03 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (моста) расположенных по адресу: км 77+505 автомобильной дороги общего пользования регионального или межнационального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны» и на км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межнационального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж»?

Вопрос: Какова среднерыночная стоимость работ по демонтажу бетона, сложившаяся на момент выполнения работ с собственным оборудованием подрядчика для демонтажа бетона и без оборудования (компрессор, отбойный молоток)? судом отклонен, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

В материалы дела представлены заключения экспертов, в которых сделаны следующие выводы:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» представило заключение № 231024-19 от 10.12.2024 в котором дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж» работ надлежащего качества, предусмотренных условиями договора от 28.03.2023 № 100-03 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (моста) расположенных по адресу: км 77+505 автомобильной дороги общего пользования регионального или межнационального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны» и на км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межнационального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж», составляет  2 527 321,28 руб.

Объём работ приведён в Таблице № 5, пояснения по объёмам приведены в исследовательской части заключения на стр. 4-13, а так же в итоговой Таблице № 4.

Таблица - 5. Сводная таблица объёмов и стоимости выполненных работ.

№

п/п

Наименование работ, услуг согласно договору № 100-03

Кол-во по результатам экспертизы

Цена по договору, руб.

Сумма, руб.

1

Демонтаж бетона

42,3 м2

6 500,00

274 950,00

2

Демонтаж гидроизоляции

210,16 м2

500,00

105 080,00

3

Зачистка, грунтовка, штукатурка, покраска бетонных поверхностей

59 м2

2 500,00

147 500,00

4

Демонтаж металлического (конструкции перильного типа для пешеходов) ограждения

0 м

450,00

0

5

Монтаж металлического ограждения

12 м

687,50

8 250,00

6

Устройство цементно-бетонных покрытий

51 м2

20 000,00

1 020 000,00

7

Устройство рулонной гидроизоляции бетонного основания

306,16 м2

2 500,00

765 400,00

8

Демонтаж леерного (дорожного) ограждения

42 м

1 500,00

63 000,00

9

Зачистка леерного (дорожного) ограждения

36 м

500,00

18 000,00

10

Зачистка дорожного ограждения

36 м

500,00

18 000,00

11

Демонтаж дорожного ограждения

6 м

1 500,00

9 000,00

12

Устройство цементно-бетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см

24 м2

4 089,22

98 141,28

13

Итого

2 527 321,28

Индивидуальный предприниматель ФИО5» представил заключение № 2905 от 13.12.2024 в котором дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Все работы предусмотренные условиями договора от 28.03.2023 № 100-03, выполненные ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж», выполнены с надлежащим качеством.

Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж» работ надлежащего качества сведены в таблицу:

№п/п

Наименование работ

кол-во

договор

кол-во

факт

Ед.

изм.

Цена за ед.

Сумма

фактически

1

Демонтаж бетона

77,6

42,3

м3

6 500,00

274 950,00

2

Демонтаж гидроизоляции

252

210,16

м2

500,00

105 080,00

3

Зачистка, грунтовка, штукатурка, покраска бетонных поверхностей

59

59

м2

2 500,00

147 500,00

4

Демонтаж металлического ограждения

48

-

м

450,00

-

5

Монтаж металлического ограждения

48

12

м

687,50

8 250,00

6

Устройство цементобетонных покрытий

51

51

м3

20 000,00

1 020 000,00

7

Устройство рулонной гидроизоляции бетонного основания

240

306,16

м2

2 500,00

765 400,00

8

Демонтаж леерного ограждения

42

42

м

1 500,00

63 000,00

9

Зачистка леерного ограждения

36

36

м

500,00

18 000,00

10

Зачистка дорожного ограждения

36

36

м

500,00

18 000,00

11

Демонтаж дорожного ограждения

6

6

м

1 500,00

9 000,00

12

Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см.

24

24

м2

4 089,22

98 141,28

Итого:

2 527 321,28

Таким образом, стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 2 527 321,28 руб.

Допрошенные в судебном заседании 22.01.2025 эксперты ФИО7 и ФИО6 показали следующее: выводы о том, кто выполнял работы по демонтажу бетона, сделаны экспертами на основании фотоматериалов, актов скрытых работ, журналов; документов, опровергающих факт выполнения работ ООО "ДальЭнергоСпецМонтаж", в ходе исследования не представлено. Факт проведения работ по демонтажу гидроизоляции установлен исходя из невозможности отделения гидроизоляции от бетона в ходе демонтажа. Документацией не предусмотрено- бетон какой марки в каком месте конструкции использовался. Бетон может терять прочность в ходе его транспортировки от места изготовления до места его применения. Вместе с тем, в ходе исследования установлено, что применен бетон одной прочности, таким образом, бетон не терял своих свойств при транспортировке. Объем рулонной гидроизоляции определен исходя из объема уложенного бетона и исходя из исполнительной документации.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2025 эксперт ФИО5 показал, что использовались механизмы для вибрации с целью укладки бетона, укладка бетона и уход после укладки осуществлялся ООО "ДальЭнергоСпецМонтаж" надлежащим образом. Добавление воды в бетон в ходе укладки невозможно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

28.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 100-03 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения (моста), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту искусственного сооружения (моста) расположенных по адресу, км 77+505 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны» и на км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородное-Поздеевка-Ромны» (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену (пункты 1, 1.1 договора). Объем работ определен в Спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения № 3 о внесении изменений в договор подряда) стоимость работ стороны определили в размере 2 658 641,07 руб. В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В пункте 4.1 договора определено, что при подписании настоящего договора производится оплата в сумме 1 750 000 руб. без учета НДС, НДС не облагается.

Платежными поручениями № 165 от 31.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 210 от 14.04.2023 на сумму 300 000 руб., 297 от 07.06.2023 ответчик уплатил аванс в общей сумме 1 750 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы на сумму 2 527 321,28 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ № 11 от 11.10.2023, стоимость выполненных работ в указанной сумме установлена всеми назначенными по делу экспертами без разногласий.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором подряда. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – главой 37 «Подряд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство оплате выполненных работ в сумме 777 321,28 руб. (2 527 321,28 руб.- 1 750 000 руб.) не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 777 321,28 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

П. 4.1 договора установлен срок внесения авансового платежа в размере 1 750 000 руб. – при подписании договора (то есть 28.03.2023)- п. 4.1, вместе с тем, в п. 2.1 спецификации № 1- приложения к договору, сторонами установлен срок уплаты аванса в размере 70 % от цены договора (2 500 000 руб.). что составляет 1 750 000 руб. – в течение 20 дней, остаток суммы уплачивается по окончании выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора подряда установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 (одна десятая) % за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10 (пятидесяти) % от суммы просроченного платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом предъявлено ко взысканию: 73 100 руб. – неустойка за период с 29.03.2023 по 06.06.2023 за просрочку внесения авансового платежа; 309 373,87 руб. – неустойка за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 за просрочку оплаты выполненных работ; неустойка за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.2 договора подряда следует возможность начисления неустойки (штрафа) за просрочку исполнения любого платежа, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения авансового платежа.

Как следует из содержания пункта 6.2 договора сторонами установлен предел начисления неустойки, при этом цифровое и буквенное значения не совпадают, а именно указано: «не более 10 (пятьдесят) % от суммы просроченного платежа».

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

На основании изложенного, суд исходит из установленного сторонами ограничения размера неустойки не превышающей пятидесяти процентов (50%) от суммы просроченного платежа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Поскольку в п. 4.1 договора и п. 2.1 спецификации к договору установлены различные даты внесения авансового платежа, а спецификация, как следует из ее текста, была подписана после подписания договора, так как является приложением к договору,  постольку суд считает, что, подписав спецификацию, стороны тем самым изменили срок внесения авансового платежа и установили его – в течение 20 дней после подписания договора и спецификации.

Таким образом- сроком уплаты авансового платежа следует считать 27.04.2023, а неустойку за внесение авансового платежа следует исчислять с 28.04.2023.

По расчету суда размер неустойки за просрочку внесения авансового платежа составляет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-500 000,00

31.03.2023

Оплата задолженности

-300 000,00

14.04.2023

Оплата задолженности

950 000,00

28.04.2023

06.06.2023

40

950 000,00 ? 40 ? 0.1%

38 000,00 р.

-950 000,00

07.06.2023

Оплата задолженности

Итого:

38 000  руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 000  руб.

Акт приемки выполненных работ был подписан 11.10.2023, таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 23.12.2023 по 23.01.2025:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

777 321,28

23.12.2023

23.01.2025

398

777 321,28 ? 398 ? 0.1%

309 373,87 р.

Итого:

309 373,87 руб.

Сумма основного долга: 777 321,28 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 309 373,87 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до двойного размера ставки Банка России:

В отношении авансового платежа:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

950 000,00

28.04.2023

Новая задолженность на 950 000,00 руб.

950 000,00

28.04.2023

06.06.2023

40

7.5

950 000,00 ? 2?7.5% ? 40 / 365

15 616,44 р.

Сумма неустойки: 15 616,44 руб.

В отношении основного платежа:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

777 321,28

23.12.2023

Новая задолженность на 777 321,28 руб.

777 321,28

23.12.2023

31.12.2023

9

16

777 321,28 ? 2?16% ? 9 / 365

6 133,38 р.

777 321,28

01.01.2024

28.07.2024

210

16

777 321,28 ? 2?16% ? 210 / 366

142 721,28 р.

777 321,28

29.07.2024

15.09.2024

49

18

777 321,28 ? 2?18% ? 49 / 366

37 464,34 р.

777 321,28

16.09.2024

27.10.2024

42

19

777 321,28 ? 2?19% ? 42 / 366

33 896,30 р.

777 321,28

28.10.2024

31.12.2024

65

21

777 321,28 ? 2?21% ? 65 / 366

57 980,52 р.

777 321,28

01.01.2025

23.01.2025

23

21

777 321,28 ? 2?21% ? 23 / 365

20 572,39 р.

Сумма основного долга: 777 321,28 руб.

Сумма неустойки: 298 768,21 руб.

Всего суд признает обоснованной неустойку в размере 38 000  руб. + 309 373,87 руб. = 347 373,87 руб. и снижает ее по ст. 333 ГК РФ до 15 616,44 руб. + 298 768,21 руб. = 314 384,65 руб.

В остальной части во взыскании неустойки в твердом размере следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере двойной ставки Банка России, начисленную на сумму 777 321,28 руб., начиная с 24.01.2025 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга, но не более 388 660,64 руб. (50 % от суммы долга) (включая размер неустойки, взысканный в твердом размере).

В остальной части возражения ответчика судом отклонены, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость качественно выполненных работ подтвержден привлеченными судом экспертами, заявленными обеими сторонами, при этом, как следует из транспортных документов, бетон для выполнения работ был предоставлен истцу ответчиком, его стоимость не входила в стоимость выполненных работ, таким образом, истец не может отвечать за качество переданного бетона. Доказательств того, что истец при выполнении работ использовал бетон, приобретенный истцом самостоятельно, ответчиком не представлено. При этом экспертами не установлен факт нарушения строительных норм и правил при исполнении подрядчиком условий договора. Доводы ответчика об обязанности истца возместить ответчику стоимость использования компрессора воздушного AIRMAN PDS 125S (арендован ответчиком у ИП ФИО1), судом отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается наличие подобных обязательств истца перед ответчиком, спорное оборудование было арендовано ответчиком у ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора № 007 от 27.03.2023, из условий договора и товарных документов не следует о наличии обязанности истца возмещать ответчику расходы по его аренде. Платеж в размере 950 000 руб. (пл. пор. № 297 от 07.06.2023) учтен истцом, что следует из расчета исковых требований.

Претензионный порядок истцом соблюден (досудебная претензия от 22.11.2023, доказательство ее направления ответчику).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 598 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 13 от 15.05.2024 на сумму 34 855 руб.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 10 257 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ:

В отношении расходов по госпошлине:

777 321,28 руб. + 347 373,87 руб. = 1 124 695,15 руб.

1 124 695,15 руб. / 1 159 795,15 руб. Х 24 598 руб. = 23 854 руб.- относится на ответчика;

24 598 руб. – 23 854 руб. = 744 руб.– относятся на истца

В отношении расходов по экспертизе:

130 000 руб. оплачено истцом; 204 000 руб.- оплачено ответчиком.

Расходы по экспертизе в сумме 130 000 руб. следует распределить следующим образом:

1 124 695,15 руб. / 1 159 795,15 руб. Х 130 000 руб. = 126 065,69 руб.- относится на ответчика;

130 000 руб. – 126 065,69 руб. = 3 943,31 руб.– относятся на истца.

Расходы по экспертизе в размере 204 000 руб. следует распределить следующим образом:

1 124 695,15 руб. / 1 159 795,15 руб. Х 204 000 руб. = 197 826,15 руб.- относится на ответчика;

204 000 руб. – 197 826,15 руб. = 6 173,85 руб.– относятся на истца.

Суд признает обоснованными требования истца к ответчику в размере: 777 321,28 руб.- основной долг; 314 384,65 руб.- неустойка за период с 28.04.2023 по 06.06.2023 и с 23.12.2023 по 23.01.2025 (с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ); 126 065,69 руб.- расходы по экспертизе; 23 854 руб.- расходы по госпошлине, всего в размере 1 241 625,62 руб.

Суд признает обоснованными требования ответчика к истцу в размере 6 173,85 руб.- расходы по экспертизе.

Суд производит зачет встречных требований, в результате проведенного зачета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 241 625,62 руб.- 6 173,85 руб.= 1 235 451,77 руб.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертам разрешен в Определении от 22.01.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 777 321,28 руб.- основной долг; 314 384,65 руб.- неустойка за период с 28.04.2023 по 06.06.2023 и с 23.12.2023 по 23.01.2025 (с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ); 126 065,69 руб.- расходы по экспертизе; 23 854 руб.- расходы по госпошлине, всего в размере 1 241 625,62 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ДальЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 173,85 руб.- расходы по экспертизе.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 1 235 451,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромненское дорожное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере двойной ставки Банка России, начисленную на сумму 777 321,28 руб., начиная с 24.01.2025 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга, но не более 388 660,64 руб. (включая размер неустойки, взысканный в твердом размере).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в размере 10 257  руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 15.05.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун