/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27316/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6167078140, ОГРН 1046167013705) – Грищенко В.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-27316/2017, установил следующее.

АО «Росгеология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее – департамент) о взыскании 1 103 121 рубля задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ подтверждено, основания для снижения стоимости работ у департамента отсутствовали, сейсморазведочные работы не превышают стоимость работ установленных в контракте. Проектно-сметная документация содержала условие и стоимость на перевозку оборудования автомобильным транспортом, факт выполнения перевозки подтвержден документально.   

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сейсморазведочные работы перевыполнены и не довыполнены субподрядными организациями, которые содержат увеличенные расценки, что привело к завышению стоимости работ и занижению стоимости работ, фактическому неосновательному обогащению общества. Затраты на перевозку грузов автомобильным транспортом, как затраты на доставку собственного оборудования ОАО «Краснодарнефтегеофизика» к месту выполнения работ, уже учтены в составе затрат по транспортировке и обратно, то есть повторно выставлены заказчику.    

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.08.2016 общество  (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили государственный контракт № 73 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Региональные сейсморазведочные работы МОГТ 2D на территории Краснодарского края и Республики Адыгея по оценке перспектив нефтегазоносности палеозойско-мезозойских отложений южной части западного предкавказья и сопредельных районов Центрального Кавказа», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту составляет 79 900 тыс. рублей, из них на 2016 год – 76 080 тыс. рублей, на 2017 год – 3 820 тыс. рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Проектную документацию, содержащую в себе обоснование стоимости работ, разработало общество, при этом цена подлежавших выполнению работ определялась в том числе: с учетом последующего привлечения для выполнения работ в качестве субподрядной организации ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (в свою очередь, для выполнения части работ ОАО «Краснодарнефтегеофизика» намеревалась привлечь АО «Ставропольнефтегеофизика»); необходимости осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом (договор от 20.10.2016 № 15, договоры-заявки от 20.10.2016 № 25/15 и от 24.10.2016 № 26/15 на перевозку техники из п. Карабудахкент р. Дагестан в п. Мостовской Краснодарского края общей стоимостью 508 тыс. рублей, заключенных ОАО «Краснодарнефтегеофизика» с ИП Чешуйко С.Д.).

Проектно-сметная документация прошла экспертизу в Южном территориальном отделении ФБУ «Росгеолэкспертиза» и получила положительное экспертное заключение от 24.05.2017 № 050-02-18/2017.

После проведения экспертизы проектно-сметная документация, содержащая укрупненный расчет стоимости работ на сумму 79 900 тыс. рублей, в том числе исполненные обязательства 2016 года в сумме 76 080 тыс. рублей, утверждена заказчиком, что подтверждается протоколом научно-технического совета от 26.05.2017 № 8.1.17.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи-приемки по контракту при положительном решении по результатам проведенной экспертизы представленных подрядчиком документов, указанных в пунктах 3.2 – 3.4. Необоснованные затраты исключаются заказчиком из акта выполненных работ, при этом заказчик информирует подрядчика о причинах исключения затрат в письменной форме. В этом случае подрядчик обязан представить акт выполненных работ, сформированный с учетом исключенных затрат.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за исполнением работ и учетом фактически произведенных затрат.

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ВНИГНИ» от 30.05.2017, протоколом научно-технического совета Югнедра от 31.05.2017 № 9.1.17, а также информационным геологическим отчетом о результатах выполненных работ и объемах 2016 года.

Общество направило в адрес департамента акт выполненных работ от 31.05.2017 № 1, который подписан с исключением работ. Заказчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость выполненных работ на 503 681 рубль, а также исключил затраты на перевозку грузов в размере 599 440 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение подрядчиком сейсморазведочных работ МОГТ 2D в полном объеме подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ВНИГНИ» от 30.05.2017, протоколом научно-технического совета Югнедра от 31.05.2017 № 9.1.17, а также информационным геологическим отчетом о результатах выполненных работ и объемах 2016 года.

В протоколе научно-технического совета Югнедра от 31.05.2017 № 9.1.17 указано:

– фактически выполненные объемы работ, принятые супервайзером, соответствуют предусмотренным техническим (геологическим) заданием на 2016 год;

– объемы работ, включенные в акт № 1 выполненных работ по неисполненным обязательствам 2016 года, не превышают объемов, принятых супервайзером и соответствуют объемам и результатам, указанным в информационном отчете;

– выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта, утвержденному техническому (геологическому) заданию и проектно-сметной документации. Полученное качество полевого материала обеспечивает решение геологических задач 2017 года по контракту.

Из информационного геологического отчета о результатах выполненных работ и объемах 2016 года следует, что на площади исследований проведены полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2D в объеме 420 пог. км, камеральные работы по сбору, анализу, обработке материалов, в том числе ретроспективных геолого-геофизических данных. Работы проведены в соответствии с проектом и объемами календарного плана. Получены материалы хорошего качества.

По сведениям супервайзера субподрядной организацией ОАО «КНГФ» выполнено сейсморазведочных работ МОГТ 2D в размере 245 пог. км, вместо 250 пог. м, предусмотренных проектно-сметной документацией, а их субподрядной организацией АО «СНФГ» 188 пог. км вместо 170 пог. км, предусмотренных проектно-сметной документацией. На основании этого заказчик исключил из акта ОАО «КНГФ» сейсморазведочные работы МОГТ 2D в размере 5 пог. км и топографо-геодезическую подготовку профилей МОГТ 2D, технически связанную с сейсморазведочными работами в размере 5 пог. км.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество просит оплатить работы в том объеме и по той цене, которая предусмотрена контрактом (не заявляет требование об оплате излишне выполненных работ на площади 13 пог. км), при этом департамент не представил доказательства того, что выполнение АО «СНГФ» части работ, которые отражены в протоколе научно-технического совета департамента, как подлежавшие выполнению ОАО «КНГФ», привело к искусственному и необоснованному завышению стоимости работ, определенной контрактом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания 503 681 рубля. 

Подпунктами 1.1.3.12 и 10.5.5 контракта, а также приложениями № 4 и 5 положительного экспертного заключения согласована и утверждена обоснованность включения в проектно-сметную документацию и укрупненный расчет стоимости работ по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.10.2016 № 15,  договору-заявки от 20.10.2016 № 25/15 и от 24.10.2016 № 26/15.

Указанные затраты на транспортировку габаритного сейсморазведочного оборудования (виброустановки СВ-20/150 на базе «Краз») выделены отдельно в проектно-сметную документацию и включены в раздел № 8.4 «Расходы на перевозку грузов автомобильным транспортом», где предусмотрено: «доставка виброустановок СВ-20/150 в количестве 4-х единиц на участок полевых работ в пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края будет осуществляться согласно договору с перевозчиком, на тралах, для минимизации причинения ущерба дорожным покрытиям. Стоимость, согласно представленному договору и заявкам, составит 508 тыс. рублей. 

В подтверждение оказанных услуг общество в материалы дела представило акты от 24.10.2016 № 75 и от 26.10.2016 № 76, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг от 21.10.2016 № 3346, от 25.10.2016 № 3359 и от 28.10.2016 № 115.

Установив, что затраты на транспортировку включены в проектно-сметную документацию, выполнены и оплачены, при этом доказательств повторного включения соответствующих расходов в раздел № 3.3.1 «Организация и ликвидация полевых работ» департамент не представил, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 508 тыс. рублей.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 по делу № А53-27316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                        Е.В. Улько