СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3338/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-48858/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 09.11.2022, протокол общего собрания № 3 от 07.11.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года, принятое судьей Малышкиной И. А.,

по делу № А60-48858/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – ООО «АВТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (далее – ООО «УК Верхнетуринская», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД в сумме 505 850 руб. 74 коп., образовавшейся за период с мая по июнь 2023 года, а также пени в сумме 21 944 руб. 47 коп. за период несвоевременного исполнения обязательств с 11.06.2023 по 10.10.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания задолженности за водоотведение в целях содержания общего имущества МКД, пени на соответствующую сумму долга.

Как указывает ответчик, признавая его доводы об отсутствии конструктивной и технической возможности для отведения сточных вод в целях содержания общего имущества несостоятельными, суд в решении не указал по каким мотивам отклонил предоставленные ответчиком доказательства (технические паспорта домов, ответы ФКР Свердловской области, ЗАО «Стройкомплекс», заключение ООО «Проект-ТН»), что является нарушением требований п.п. 2 ч.4 статьи 170 АПК РФ.

Суд не принял во внимание то, что действующим между истцом и ответчиком договором не предусмотрено оказание услуги водоотведения сточных вод в целях содержания мест общего пользования (именно по причине отсутствия точек водоотведения в местах общего пользования), жителям домов данная услуга не оказывается и оплата не выставляется.

Вывод суда о том, что прочерки в Приложении № 1 к Договору в графе «Начисление платы за жилищные услуги на содержание общедомового имущества» водоотведение по спорным домам, в том числе по адресу: 

<

...>, не отменяют факт оказания ОВКХ соответствующих услуг, по мнению апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель, в Приложении № 1 к Договору по водоотведению относительно дома 

<

...> стоит знак «+», по другим «-» прочерк, т.е. эта услуга оказывается по единственному дому. По остальным домам фактически услуга не оказывалась и не оказывается, а потребителями не оплачивалась и не оплачивается по настоящее время.

По причине отсутствия технической возможности оказания услуги водоотведения сточных вод в целях содержания мест общего пользования не могло быть заключено и соответствующее дополнительное соглашение о включении в действующий договор такой услуги.

При расчете пени должником в сумму задолженности включена спорная плата за водоотведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества. Начисление пени на задолженность по услуге, оказание которой не предусмотрено договором и фактически не оказанной, не является правомерным.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность возражений апеллянта, отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое решение отменить. 

Представитель истца, участвующий посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТ Плюс» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Тура с 18.11.2019. 

Ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Верхняя Тура.

20.05.2020 между ООО «АВТ Плюс» и ООО «УК «Верхнетуринская» заключен договор № 44-125 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах холодного водоснабжения (далее по тексту - Договор) в отношении объектов абонента. 

Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате принятой холодной (питьевой) воды и водоотведения в сроки и порядке, которые определены Договором. 

В период с мая по июнь 2023 года истец осуществлял поставку в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, холодной воды в целях содержания общедомового имущества и принимал сточные воды.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

Разделом 4 Договора предусмотрено, что абонент оплачивает холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общедомового имущества до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате. 

Порядок оплаты коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 Договора. 

Объем поставленной холодной воды и принятых стоков в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, истец определил на основании нормативов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В дома, в которых имеются общедомовые приборы учета, объем поставленной холодной воды и принятых стоков истец определил на основании показаний ОДПУ. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была. 

Согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) сумма долга за период с мая по июнь 2023 года составил 505 850 руб. 74 коп., размер пени за период с 11.06.2023 по 10.10.2023 составил 21 944 руб. 47 коп. за период несвоевременного исполнения обязательств. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик заявил о признании задолженности в размере 172 444 руб. 85 коп. Признание соответствующей части исковых требований было принято судом (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Находя необоснованной остальную часть исковых требований, а равно оспаривая начисленную истцом плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах, УК утверждает, что из всех, находящихся в ее управлении МКД, конструктивные особенности только одного МКД по адресу: 

<

...>, позволяют оказывать услугу по отведению сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

Аналогичные доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, изложены ответчиком в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств дела, отличной от той, которую дал суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Как установлено ранее, разногласия сторон возникли относительно возможности потребления в многоквартирных домах коммунальной услуги водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу отсутствия конструктивной и технической возможности для отведения сточных вод в указанных целях.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутри домовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование отсутствия потребления коммунального ресурса – водоотведения, используемого при содержании мест общего пользования, ввиду конструктивных особенностей МКД ответчик ссылался на акты осмотра общего имущества в МКД, указывая на отсутствие установленных водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "л" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Из системного толкования пункта 5, подпункта "л" пункта 11 Правил N 491 следует, что для предъявления к оплате стоимости услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды достаточно, чтобы многоквартирный дом был оснащен централизованной системой водоснабжения и водоотведения, под которой в силу пунктов 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам и водоотведения.

Следует отметить, что отсутствие в водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки общедомовых приборов учета не может являться основанием для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в многоквартирных домах.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Из материалов дела следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены централизованной системой водоснабжения и водоотведения, что, с учетом приведенного выше правового подхода, свидетельствует о правомерности начисления истцом стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды, в том числе в части водоотведения. 

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению как не имеющие правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора и не влияющие на обязанность ответчика осуществлять оплату услуг водоотведения его утверждения о том, что конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Вопреки мнению апеллянта, судом обоснованно отклонено как не отменяющее факт оказания услуг водоотведения истцом ответчику то обстоятельство, что в Приложении № 1 к Договору в графе «Начисление платы за жилищные услуги на содержание общедомового имущества» по спорным домам, в том числе по адресу: 

<

...>, стоят прочерки.

Как установлено судом на основании соответствующих пояснений сторон, действительно до мая 2023 данная услуга не выставлялась ответчику, однако, истцом в адрес управляющей организации было направлено соответствующее дополнительное соглашение, которое ответчиком не подписано. 

Более того, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал свои выводы, отклонив доводы ответчика об отсутствии конструктивной и технической возможности для отведения сточных вод в целях СОИ МКД, заявитель сам факт оказания соответствующей услуги организацией ВКХ не опровергает и не оспаривает, документального подтверждения своим возражениям не представляет. 

Взысканием основного долга за период с мая по июнь 2023 года составившего 505 850 руб. 74 коп., а равно допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, размер которой за период с 11.06.2023 по 10.10.2023 составил 21 944 руб. 47 коп.

Расчет размера санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-48858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова