Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-130/2019

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ОАО «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представителя  по доверенности от 29.12.2018;  

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.04.2017;

от   ИП Дика М.Я.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Индивидуального предпринимателя  ФИО5, Открытого  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от  29.11.2018 

по делу № А73-13350/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о  взыскании 314 922,90 руб. 

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 314 922,90 руб. за провоз в вагоне №09784679 грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу АО «ФПК» взыскан штраф  с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 157 461,45 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик оспорили судебное решение суда   в апелляционном порядке.

АО «ФПК» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции на основании правил статьи 333 ГК  РФ штрафной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательства.

В  свою очередь, в апелляционной  жалобе ИП ФИО3 ссылается на то, что истцом не доказан факт погрузки в вагон ответчиком легковоспламеняющихся  веществ, а также то, что перевозимый багаж  содержит опасные вещества, которые могут причинить вред багажу в целом или перевозчику.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводах настаивал, дополнительно указывая, что в материалы дела  представлены доказательства о том, что растворитель марки 647  в стеклянных емкостях  объемом 5 литров завод-изготовитель, чья маркировка указана на спорной коробке, не производит.

 АО «ФПК»  настаивало  на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП  Дик М.Я., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, явку своего представителя не обеспечил; отзыв не представил.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.09.2014 между АО «ФПК» (Перевозчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика №359-14/Ф (ДВСТ).

В соответствии с пунктом 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (Приложение №3 к договору, в редакции Дополнительного соглашения №359-14/Ф(ДВСТ)(2) от 28.12.2017) (далее – Порядок оказания услуг) Заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500кг.

На основании пункта 4.5 Порядка оказания услуг, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 Порядка оказания услуг Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Предприниматель, как отправитель, 19.03.2018 обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона №09784679 в состав почтово-багажного поезда №663 от станции Хабаровск-1 до станции назначения ФИО7. 

В спецификации от 20.03.2018 на указанный вагон отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

В ходе проведенной 21.03.2018 проверки работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения вагона №097 84679   выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: коробка (одна единица) в заводской упаковке с нанесенной заводом изготовителем маркировкой в виде ромба, на половину заштрихованного, с указанием класса опасности 9.1 (ISO 9001:2008) и надписью «Уровень пожароопасности 3», «группа пожароопасности 1», «Огнеопасно», шифр 9113 №ООН1950, газ универсальный для портативных газовых приборов (внесезонный) с вложениями в виде наполненных металлических баллонов в количестве 12шт, общим весом 4,06кг; коробка (одна единица) в заводской упаковке «Синтез», опечатанная заводским скотчем, с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой в виде черного пламени, надписью «Огнеопасно», растворитель марки 647, с вложениями в виде 1 стеклянной тары, емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 074046 от 21.03.2018, актом ЛУ-4 фпк А 109393 от 21.03.2018. При этом представитель грузополучателя от подписи отказался.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий погрузки запрещенного грузобагажа, истец претензией от 04.07.2018  № №7560/ФПКФ ДВОСТ  потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 314 922,90  руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался общими положениями ГК РФ об обязательствах, статьей 793 ГК РФ, статьей 111 УЖТ РФ и исходил наличия оснований для взыскания ответчика предъявленного штрафа, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа. Вместе с тем, первая инстанция посчитала возможным  применить к спорным отношениям статью 333  ГК РФ.

Возражения заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013  № 473 (далее - Правила № 473).

При этом пункт 178 этих Правил устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, независимо от класса опасности перевозимых предметов.

Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» маркировка в виде ромба, на половину заштрихованного чередующимися равностоящими черными и белыми полосами, является информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности - прочие опасные вещества и изделия; маркировка в виде черного пламени, красная надпись «Огнеопасно» является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности - легко воспламеняющаяся жидкость.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что  спорные вещества, исходя из своих технических характеристик, требуют при транспортировке соблюдения определенных мер безопасности в целях предотвращения причинения вреда имуществу истца, повреждения иных вагонов, жизни и здоровью людей, являющихся пассажирами данного поезда, пришел к верному выводу, что спорный груз (газ универсальный для портативных газовых приборов (внесезонный) и  растворитель марки 647)  является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа в вагонах в составе пассажирского или почтового поездов.

Факт отправки ответчиком запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов подтверждается коммерческим актом №ВА 074046 от 21.03.2018 и актом общей формы от 21.03.2018.   При этом  зафиксирован отказ представителя ответчика, сопровождающего груз, от подписи.

Нарушения при составлении указанных актов, которые свидетельствовали бы о недостоверности изложенных в них сведений, арбитражным судом не установлены.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности истцом факта перевозки ИП ФИО3 запрещенного к перевозке груза, обоснованно отклонены первой инстанцией.  

Указание заявителя  апелляционной жалобы на переписку предпринимателя с заводом-изготовителем не принимается во внимание, поскольку из ответа  ООО «Торговый дом «Синтез»  не следует, что растворитель марки  Р 647 не выпускается  в канистрах  объемом 5 литров.

При таких обстоятельствах  требование  предпринимателю заявлено обществом обоснованно.

Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у нее оснований для иной оценки существенных для рассмотрения данного вопроса обстоятельств.

В соответствии с данной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РПФ  от 24.03.2016 №  7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ  от 06.10.2005  № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имело допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 157 461, 45 руб., которая будет являться достаточной и соразмерной суммой, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018  по делу № А73-13350/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец