Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31362/2017

06 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес:  Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Ладожская, 3А; Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Ладожская, 3А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-груп" (адрес:  Россия 188992, г. Светогорск, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Ленина, 25, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №175/2017 от 10.05.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.06.2017

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (Истец, АО «ЛОЭСК», Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора № 05-482/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 31.07.2013, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» (ООО «Алекс-груп», Ответчик, Заявитель) суммы в размере 172 672 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору № 05-482/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 31.07.2013 за период с 06.05.2014 по 05.05.2017 в размере 334 597 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 145 руб. 39 коп.

Определением от 11.05.2017 иск принят судом к производству.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Акционерным обществом «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК», Сетевая организация, до регистрации 09.07.2015 МИФНС № 2 по Ленинградской области новой редакции устава общества, утвержденной решением Общего собрания акционеров ОАО «ЛОЭСК» от 30.06.2015, - Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электро сетевая компания», ОАО «ЛОЭСК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» (ООО «Алекс-груп», Заявитель) 31.07.2013 заключен Договор № 05-482/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор) в отношении объекта: здание пристроенного магазина к жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, ФИО3, 

<

...>.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 № 21-П и составляет 264 320 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 40 320 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

15 % стоимости услуги, что составляет 39 648 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 6 048 руб. 00 коп., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 15.08.2013,

30 % стоимости услуги, что составляет 79 296 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 12 096 руб. 00 коп., в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 30.09.2013,

45 % стоимости услуги, что составляет 118 944 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 18 144 руб. 00 коп., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон,

10 % стоимости услуги, что составляет 26 432 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 4 032 руб. 00 коп., в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня фактического присоединения.

Платежным поручением № Ц6 от 14.08.2013 Ответчик произвел оплату в размере 39 648 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, что составляет 15 % стоимости услуги. Дальнейших перечислений по Договору Ответчик не производил.

В адрес Ответчика направлялись претензии исх. № 03/1447 от 28.07.2014, № 00-03/1861 от 16.04.2015 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, однако, данные претензии проигнорированы Ответчиком, обязательства по оплате Ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с длительным неисполнением обязательств Заявителем по Договору Истец направил Ответчику претензию исх. № 00-03/283 от 23.01.2017 о возмещении Истцу затрат с предложением подписать соглашение о расторжении Договора.

Пунктом 15 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении Договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Порядок и сроки внесения Заявителем платы за технологическое присоединение в соответствии с пп. «е» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, являются существенным условием Договора, соответственно, нарушение Ответчиком порядка и сроков внесения платы является существенным нарушением Договора. Кроме того, в силу норм главы 39 ПС РФ, основной обязанностью Заказчика является оплата услуг Исполнителя (Сетевой организации) по договору возмездного оказания услуг, срок и порядок оплаты которых определяются таким договором.

П. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо Договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия исх. № 00-03/283 от 23.01.2017 вернулась в адрес Истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19719899095711, претензия доставлена Ответчику 31.01.2017 (произошла неудачная попытка вручения).

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждение Ответчика о том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке конклюдентыми действиями Ответчика, является необоснованным.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, т.е. до 31.12.2013. «Срок действия договора» в данном случае не совпадает со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не влечет за собой автоматического расторжения договора.

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику ст.ст. 715, 717, 723 ГК РФ, п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор (п. 16 Договора).

Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, наделенным правом на односторонний отказ от договора, не доказано доведение своего решения в надлежащей форме до Истца по Договору в установленном порядке. При таких обстоятельствах, считать Договор расторгнутым оснований не имеется.

Таким образом, Договор является действующим.

К тому же материалами дела подтверждается, что Истец выполнил работы, предусмотренные п.п. 10.1, 10.2 Технических условий к Договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование Истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в целях исполнения своих обязательств по Договору подготовил технические условия по технологическому присоединению объекта Заявителя к электрическим сетям.

Согласно пп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в т.ч. подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Исходя из представленного Истцом расчета, сумма расходов на подготовку и выдачу технических условий по Договору составила 20 815 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18 %. Указанная сумма определена в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.03.2013 № 45-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01 августа 2011 года № 85-п «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей».

Кроме того, во исполнение обязательств Истца по Договору АО «ЛОЭСК» (Заказчик) и ООО «Идея-строй» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 00-1491/2013 ПДР на выполнение работ по объекту реконструкции «под ключ» от 31.12.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2014 (далее - Договор подряда).

По Договору подряда Подрядчик обязуется выполнить по Объекту реконструкции «КЛ-0,4 кВ от ТП-6 (К-22 - К-34) в г. Светогорек Выборгского района ЛО» следующие этапы работ:

Этап - 1 - разработка проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием;

Этап - 2 - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Проектно-сметной документацией в установленные Договором подряда сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Договора подряда.

ООО «Идея-строй» выполнены, а Истцом приняты работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами:

№ 1 от 25.11.2014 на сумму 140 562 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %;

№ 5 от 25.11.2014 на сумму 11 294 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 %.

Платежными поручениями № 16806, 16807 от 22.12.2014, № 3832 от 06.04.2015 Истец произвел оплату выполненных работ на расчетный счет Подрядчика на общую сумму 151 857 руб. 06 коп.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не доказал заключение договора подряда № 00-1491/2013 ПДР от 31.12.2013 во исполнение обязательств по Договору с противоречит фактическим обстоятельствам, опровергается доказательствами и не может быть принято во внимание судом.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Технических условий к Договору Сетевая организация обязуется установить и смонтировать новый ШРН-0,4 кВ (ШРН-22 (Н)), нагрузки (КЛ/ВЛ-0,4 кВ) ШРН-22 перезавести на вновь смонтированный ШРН-0,4 кВ (ШРН-22 (Н)).

Согласно п. 5 Технического задания у договору подряда № 00-1491/2013 ПДР от 31.12.2013 Истец должен вместо существующего ШРН-22 установить и смонтировать новый на шесть групп; выполнить контур заземления смонтированного ШРН-0,4 кВ; существующие сети (КЛ-0,4 кВ) ШРН-22 перезавести на новый ШРН-0, 4 кВ.

Таким образом, формулировка предмета договора подряда № 00-1491/2013 ПДР от 31.12.2013 полностью совпадает с формулировкой п.п. 10.1, 10.2 ТУ к Договору, заключенному с Ответчиком.

Кроме того, согласно акту приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта (прилагается под № 2) ООО «Идея-Строй» (Подрядчик по договору подряда № 00-1491/2013 ПДР от 31.12.2013) предъявлен к приемке в эксплуатацию Объект реконструкции «КЛ-0,4 кВ от ТП-6 (К-22-К-34) в г. Светогорск Выборгского района ЛО по адресу: Ленинградская область. 

<

...> ("указанный адрес совпадает с адресом, указанным в п. 2 Договора, заключенным с Ответчиком).

Таким образом, суд полагает доказанным заключение договора подряда № 00-1491/2013 ПДР от 31.12.2013 во исполнение обязательств по Договору, заключенному с Ответчиком, и считает подлежащим к взысканию с Ответчика суммы фактических затрат в размере 151 857 руб. 06 коп.

Суд считает, что Истец обоснованно заявил требование о возмещении суммы в размере 172 672 руб. 26 коп., в связи с расторжением Договора (20 815 руб. 20 коп. + 151 857 руб. 06 коп.).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки по Договору в размере 334 597 руб. 40 коп. за период с 02.04.2014 по 01.04.2017.

В соответствии с п. 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Следовательно, с Ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 334 597 руб. 40 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ признается необоснованным. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, учитывая значительный период допущенной Ответчиком просрочки оплаты, не имеется оснований для снижения размера неустойки. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил, следовательно, размер договорной неустойки снижению не подлежит.

Ответчик в своем отзыве заявляет о пропуске срока исковой давности требования о взыскании неустойки в связи с пропуском исковой давности основного требования. Суд не может согласиться с данным выводом.

Ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Однако если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении от 06.06.2011 № КА-А40/5223-11 по делу № А40-101407/10-78-180 Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Аналогичное толкование дано в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 № КГ-А41/7159-09, от 26.03.2010 № КГ-А41/2121-10-П и от 31.01.2011 № КА-А40/17650-10.

Доказательств расторжения Договора в деле нет, следовательно, требование о взыскании неустойки в период действия Договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки (05.05.2017), а именно за период с 06.05.2014 по 05.05.2017 в размере 334 597 руб. 40 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор №05-482/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 31.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-груп» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 172 672 руб. 26 коп., неустойку в размере 334 597 руб. 40 коп., а также 19 145 руб. 39 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.