АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело №

А56-37948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-37948/2020/искл.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медтэк РУС», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 12/44, литера «А», помещение 1Н: часть помещения 34, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Единственный участник должника ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в размере 8 320 581 руб. 50 коп. 

Определением от 17.02.2022 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение от 17.02.2022 отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 04.05.2022, а определение от 17.02.2022 − оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что требование кредитора погашено третьим лицом. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства кредитору уплачены самим должником, и, в случае неисключения требования Компании из реестра, задолженность кредитору будет погашена дважды.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для включения заявленного ею требования в реестр, не изменились, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а действия по погашению требования кредитора противоречат положениям статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Компания считает, что апелляционным судом правильно принято во внимание происхождение денежных средств, направленных в пользу кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая обоснованной квалификацию спорных правоотношений, которая дана апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2022 объявлен перерыв в рассмотрении кассационной жалобы на 27.07.2022. 

В судебном заседании 27.07.2022 временный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является кредитором – заявителем по делу о банкротстве.

Обращение Компании в суд последовало в связи с неисполнением должником обязательств из договоров поставки от 01.06.2018 № 18/99 (товар передан должнику по товарной накладной от 09.08.2018 № 090802, работы по монтажу и пуско-наладке переданы по акту от 15.08.2018 № 150801) и от 06.06.2018 № 18/111 (товар передан по накладной от 22.06.2018 № 220603, в подтверждение выполнения работ по монтажу и пуско-наладке в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.03.2019 № 03-01). 

С учетом внесенной по обоим договорам предоплаты в общей сумме                     5 000 000 руб., задолженность по обоим договорам составила 9 333 309 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу                     № А56-76350/2019, которым также взыскана неустойка в общем размере                         1 434 330 руб. 90 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 888 руб.

На основании указанного судебного акта заявленные Компанией требования признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 20.01.2021 суд, со ссылкой на частичное погашение должником требований Компании до введения в отношении него процедуры наблюдения, а именно, платежными поручениями от 10.07.2020 №№ 627167, 627204, 627198, 627171, от 17.07.2020 № 746462, от 03.08.2020 № 439683 на общую сумму 1 089 615 руб. 50 коп. (поступившие денежные средства учтены в счет уплаты возмещения расходов по уплате государственной пошлины и  неустойки) исключил из реестра требование Компании на указанную сумму.

Таким образом, в реестре осталось требование Компании на общую сумму 9 685 712 руб. 40 коп., из которой 8 320 581 руб. 50 коп. основного долга и                    1 343 330 руб. 90 коп. неустойки.

Обращаясь об исключении требования Компании в размере 8 320 581 руб. 50 коп. из реестра требований кредиторов, ФИО2 сослался на оплату указанного долга должником по платежному поручению от 29.10.2021 № 4 в процедуре наблюдения.  

В приложенном к ходатайству платежном поручении, составленном от имени Общества, в качестве основания платежа указано возмещение ущерба ФИО2 по уголовному делу, оплата по договорам поставки от 01.06.2018 № 18/99, сумма 233993 руб. 50 коп. и 18/111 от 06.06.2018 сумма 8086588 руб. 

Дополнительно, в обоснование источника денежных средств, за счет которых произведен платеж, в материалы дела представлены платежные поручения от 28.07.2021 №№ 126, 127, 128, 129 о внесении обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕХ» на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга денежных средств в погашение задолженности за ООО «МЕДТЭК РУС» по исполнительному производству от 20.02.2020 № 36049/20/78019-ИП в счет возврата займа и соглашения о переводе долга на сумму  2 926 897 руб. 44 коп. По тем же реквизитам, по платежным поручениям от 28.07.2021 №№ 240, 241, 242, 262 денежные средства в размере 5 415 147 руб. 49 коп. перечислены за должника обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ». 

Всего перечислено 8 342 044 руб. 93 коп.  

Указанное исполнительное производство возбуждено на  основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения суда по делу                     № А56-76350/2019, на которое ссылалась Компания в обоснование требований к должнику.

Платежными поручениями от 12.10.2021 с депозитного счета судебных приставов-исполнителей эта сумма возвращена должнику как излишне взысканная.

Постановлением от 27.09.2021 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, с отметкой о частичном исполнении на сумму                           1 089 615 руб. 50 коп. 

Возражая относительно исключения требования из реестра, Компания ссылалась на то, что поступившие денежные средства представляют собой не исполнение со стороны должника, а возмещение самим ФИО2 ущерба в рамках уголовного дела. Компания полагала, что со стороны ФИО2 имеют место недобросовестные действия, поскольку, утратив право требования в деле о банкротстве в части основной задолженности, Компания лишится права голоса на собрании кредиторов, при том, что осталось непогашенным ее требование в части неустойки, и, кроме того, на Компанию могут быть отнесены расходы по делу о банкротстве при недостаточности конкурсной массы Общества.

В отношении ФИО2 постановлением от 03.02.2021                                 № 12101400004000351 старшего следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району  возбуждено уголовное дело по факту принятия на себя Обществом в лице ФИО2 заведомо неисполнимых обязательств перед Компанией по указанным выше договорам поставки, в рамках исполнения государственного контракта от 25.01.2018 № 18-19-18ЭА на поставку медицинского оборудования в СПб ГБУЗ  «Детская Городская поликлиника № 19».  

В ходе расследования следователь вынес постановление об обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении               ФИО2 со ссылкой на возмещение ущерба в пользу Компании в полном объеме платежным поручением от 29.10.2021 № 4.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 № 1-1297/2021 в принятии к рассмотрению постановления следователя о прекращении уголовного дела отказано, в том числе с выводом об отсутствии сведений о получении юридическим лицом, признанным потерпевшим по уголовному делу, полной компенсации причиненного ему вреда. 

Исключая требование Компании из реестра в сумме 8 320 581 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 8 342 044 руб. 93 коп. взыскана в рамках исполнительного производства, и ФИО2 погасил спорную задолженность за счет денежных средств, возвращенных на счет должника службой судебных приставов-исполнителей. 

Указанное послужило основанием для вывода суда о погашении задолженности самим должником.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что погашение требования отдельного кредитора в процедуре наблюдения не допускается положениями Закона  о банкротстве, а также согласился с доводами Компании о нарушении ее законных интересов в случае исключения из реестра требования в части основной задолженности. 

Оценив законность выводов судов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами по результатам оценки приведенных выше доказательств установлено, что перечисление спорных денежных средств в погашение задолженности перед Обществом имело место с расчетного счета должника. Сведений о финансировании платежной операции ФИО2 в деле не имеется. 

Таким образом, несмотря на указание в назначении платежного поручения в пользу Компании на погашение убытков ФИО2, фактически платеж произведен самим Обществом.

Учитывая, что денежные средства не обладают свойством индивидуально-определенной вещи, после поступления на расчетный счет Общества возврата судебными приставами-исполнителями перечисленного в счет исполнения вынесенного в пользу Компании судебного акта, соответствующие суммы денежных средств являются денежными средствами должника, вне зависимости от того, что ранее они были перечислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей третьими лицами, тем более, что перечисления имели место за должника, со ссылкой на наличие у плательщиков встречных обязательств в пользу Общества.

Исходя из изложенного, в данном случае имело место погашение требований отдельного кредитора в деле о банкротстве должником после введения в  отношении него процедуры наблюдения.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

То есть, такая сделка, исходя из положений стати 166 ГК РФ является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание спорный платеж в погашение требований Компании, суды факт соблюдения указанного выше ограничения при перечислении денежных средств не проверили, тогда как, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, данное обстоятельство имеет существенное значение для применения правовых последствий совершения платежа. 

Так как выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда сделаны без учета фактических обстоятельств, входящих в данном случае в круг доказывания по делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 17.02.2022 и постановление от 04.05.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих проверке в рамках данного обособленного спора, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить соблюдение предусмотренных Законом о банкротстве ограничений при совершении платежа в погашение задолженности Общества и определить правовые последствия обстоятельств, установленных по результатам этой проверки, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, применив подлежащие применению нормы материального права и не допустив нарушения положений процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-37948/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева