АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25102/2018

24.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), действующей в интересах Усть-Удинского муниципального образования в лице администрации Усть-Удинского городского поселения 

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666352, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) действующая в интересах Усть-Удинского муниципального образования в лице администрации Усть-Удинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" (далее - ответчики) с требованиями:

1. Признать договор на временное владение муниципальным имуществом № 1 от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2018 № 1, заключенный между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи», недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» возвратить администрации Усть-Удинского муниципального образования по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов муниципальный имущественный комплекс, включающий в себя следующее имущество:

-нежилое здание котельной «Центральная» площадью 400,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с входящим в ее состав оборудованием, перечисленным в приложении №1 к договору, и тепловые сети, общей протяженностью 8 620 м.

-нежилое здание котельной «Мира» площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с входящим в ее состав оборудованием, перечисленным в приложении №1 к договору, и тепловые сети, общей протяженностью 4 698 м.

- нежилое здание котельной «РТП» площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с входящим в ее состав оборудованием, перечисленным в приложении №1 к договору, и тепловые сети, общей протяженностью 3 126 м.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направили. Письменный отзыв на иск не представили, заявленные исковые требования по существу не оспорили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, на основании ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения н вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

16.05.2018 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (арендодателем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" (арендатором) заключен договор на временное владение муниципальным имуществом № 1.

Предметом указанного договора, в соответствии с п. 1.1 является предоставление арендодателем во временное владение и пользование муниципальный имущественный комплекс:

- котельная «Центральная» нежилое здание площадью 400,4 кв. м, с тепловыми сетями, земельными участками в 

<

...>, именуемое в дальнейшем «имущество», согласно Приложению № 1 к договору;

- котельная «Мира», нежилое здание площадью 116.2 кв.м. с тепловыми сетями, земельными участками в 

<

...> дом 1B, именуемое в дальнейшем «имущество», согласно Приложению № 1 к договору;

- котельная «РТП», нежилое здание площадью 108,5 кв. м с тепловыми сетями, земельными участками в р.н. Усть-Уда, ул. Кирова, дом 12, именуемое в дальнейшем «имущество», согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. .2 договора имущество передается арендатору для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 5.1 договора срок его действия – с 16.05.2018 до момента заключения концессионного соглашения на объекты муниципального имущественного комплекса.

Согласно акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами АДМИНИСТРАЦИЕЙ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА арендатору - ООО «ВОДОЛЕЙ ПРОФИ» передано имущество, поименованное в Приложении № 2 к договору (л.д.17).

Впоследствии  между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2018 № 1 к договору аренды № 1 от 16.05.2018 о временном владении и пользовании муниципальным имуществом о добавлении пункта «арендная плата».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцом в материалы дела спорное имущество является собственностью УСТЬ-УДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Полагая, что договор на временное владение муниципальным имуществом № 1 от 16.05.2018 не соответствует требованиям частей 1 и 5 статьи 17.1, статьям 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006, положениям ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому договору, в редакции соглашения, является муниципальной собственностью, в том числе:

- котельная «Центральная» нежилое здание площадью 400,4 кв. м, с тепловыми сетями, земельными участками в 

<

...>, именуемое в дальнейшем «имущество», согласно Приложению № 1 к договору;

- котельная «Мира», нежилое здание площадью 116.2 кв.м. с тепловыми сетями, земельными участками в 

<

...> дом 1B, именуемое в дальнейшем «имущество», согласно Приложению № 1 к договору;

- котельная «РТП», нежилое здание площадью 108,5 кв. м с тепловыми сетями, земельными участками в р.н. Усть-Уда, ул. Кирова, дом 12, именуемое в дальнейшем «имущество», согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры предприятию осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды на временное владение муниципальным имуществом № 1 от 16.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2018 № 1 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона №135-ФЗ. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению. В связи с чем, договор аренды на временное владение муниципальным имуществом № 1 от 16.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2018 № 1 заключенный ответчиками, заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, он противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды на временное владение муниципальным имуществом № 1 от 16.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2018 № 1 заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «ВОДОЛЕЙ ПРОФИ» возвратить имущество, поименованное в акте приема-передачи, являющемуся Приложением № 2 к договору, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ ПРОФИ» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА принятого в пользование имущества подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ ПРОФИ» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать договор на временное владение муниципальным имуществом от 16.05.2018 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2018 № 1, заключенный между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» возвратить администрации Усть-Удинского муниципального образования по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов муниципальный имущественный комплекс, включающий в себя следующее имущество:

- нежилое здание котельной «Центральная» площадью 400,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с входящим в ее состав оборудованием, перечисленным в приложении №1 к договору, и тепловые сети, общей протяженностью 8 620 м.

- нежилое здание котельной «Мира» площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с входящим в ее состав оборудованием, перечисленным в приложении №1 к договору, и тепловые сети, общей протяженностью 4 698 м.

- нежилое здание котельной «РТП» площадью 108,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с входящим в ее состав оборудованием, перечисленным в приложении №1 к договору, и тепловые сети, общей протяженностью 3 126 м.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ ПРОФИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич