ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43969/2015

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ООО «Новый свет»: Черепенко О.С. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26286/2017)  конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Витчукова Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2017 года по делу № А56-43969/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по заявлению ООО «Русско-Бельгийское Общество» Витчукова Н.М. о пересмотре решения суда от 11.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

принятое по иску ООО «Новый свет» 

к ООО «Русско-Бельгийское Общество»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Новый свет» (ОГРН 1024702089961, адрес местонахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, 100) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-бельгийское общество» (ОГРН: 1074705005539, адрес местонахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, 100) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., возникшего вследствие перечисления указанных денежных средств платежными поручениями №2 от 30.08.2013, 03.09.2013 по договору №15-07-13 от 15.07.2013. По утверждению истца, данный договор не заключался, назначение платежа не менялось, зачет между сторонами не производился.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

20.06.2017 ООО «Русско-бельгийское общество» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016. 

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что спорный платеж в размере 1 550 000 руб., который был в рамках настоящего дела квалифицирован как неосновательное обогащение и был взыскан в пользу ОАО «Новый Свет» с ООО «Русбелго», в рамках дела А56-78655/2012/ж2 указанный платеж квалифицирован как оплата за товар, являвшийся предметом залога, принадлежащего АО «Россельхозбанк», в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Русбелго» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были оценены судами трех инстанций в рамках дела А56-78655/2012/ж2, что было отражено в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016, тогда как судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель, вынесен только 11.11.2016, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент вынесения решения от 11.11.2016 и не могут являться новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, и настаивая на том, что денежные средства, взысканные с него в рамках настоящего дела, были перечислены истцом в оплату поставленных ему ответчиком свиней, являвшихся предметом залога. Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика и совместными письмами истца и ответчика, адресованных ОАО «Россельхозбанк», которыми они уведомляли Банк о продаже имущества (свиней), о недостаточности получаемой выручки для приобретения комбикормов для поддержания численности поголовья, что приводит к уменьшению стада. Факт реализации имущества и поступления денежных средств от истца в сумме 1 550 000 руб. и включения в конкурсную массу подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 27.10.2014 и не оспаривается конкурсным управляющим Кокотовым А.Р. Согласно доводам жалобы, судебными актами в рамках обособленного спора №А56-78655/2012/ж.2 установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований залогового кредитора (ОАО «Россельхозбанк») от перечисленной истцом суммы. Тогда как в рамках настоящего дела те же самые платежи в размере 1 550 000 руб. заявлены истцом в иной правовой квалификации – неосновательное обогащение. Согласно доводам жалобы, оценка спорного платежа как неосновательное обогащение имела место после принятия судебного акта – определение суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением кассационного суда от 16.03.2016. В этой связи, ссылаясь на установленный разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приоритет судебных актов, вынесенных в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве в отношении одного и того же предмета, податель жалобы указывает, что при рассмотрении и принятии решения в рамках настоящего дела не учтены обстоятельства, которые были рассмотрены и установлены судом в рамках обособленного спора №А56-78655/2012/ж.2. Также податель жалобы сообщает, что обстоятельства дела, на которые он ссылается в жалобе, не были известны и учтены конкурсным управляющим при подготовке к рассмотрению настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие у ответчика возможности получить информацию об указанных в заявлении обстоятельствах до вынесения судебного акта от 11.11.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Таким образом, в предмет доказывания для пересмотра судебного акта по данному основанию входит существование вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения спора, отсутствие сведений о них у суда при рассмотрении спора и неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Русбелго», были оценены судами всех инстанций в рамках дела А56-78655/2012/ж.2, что было отражено в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016. Тогда как решение в рамках настоящего дела было вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2016 и обжаловано в вышестоящую инстанцию не было. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был вправе сослаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора. Вопреки доводу жалобы, конкурсный управляющий ООО «Русбелго» Витчуков Н.М. не мог не знать об обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе на момент вынесения решения суда от 11.11.2016.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Русско-Бельгийское Общество» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу №А56-78655/2012; в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Определением от 18.12.2015 по делу №А56-78655/2012 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество». При этом основанием для отстранения Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей ответчика послужило нарушение им своих обязанностей, установленных судебными актами в рамках обособленных споров №А56-78655/2012/ж.1, №А56-78655/2012/уб., №А56-78655/2012/заяв.1 и №А56-78655/2012/ж.2.

Определением от 21.01.2016 по делу №А56-78655/2012 конкурсным управляющим ООО «Русско-Бельгийское Общество» утвержден Витчуков Н.М.

Таким образом, Витчуков Н.М., вступая в должность конкурсного управляющего, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения Кокотова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» и позволивших ему получить соответствующие полномочия. В период с 21.01.2016 по 11.11.2016 Витчуков Н.М. не мог не ознакомиться, как с материалами банкротного дела №А56-78655/2012, так и с судебными актами, вынесенными в рамках обособленного спора №А56-78655/2012/ж.2, на которые он ссылается. 

Апелляционным судом принято во внимание, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному обособленному спору было вынесено спустя два месяца после утверждения Витчукова Н.М. в должности конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» (16.03.2016), следовательно, он участвовал (мог участвовать) в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Осведомленность Витчукова Н.М. на дату вынесения решения суда от 11.11.2016 о том, что денежные средства в размере 1 550 000 руб. поступили в оплату залогового имущества, подтверждается также содержанием отзыва на исковое заявление, направленного к судебному заседанию 12.09.2016 (л.д.167-168).

В этой связи, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не доказана собственная неосведомленность на дату вынесения решения суда от 11.11.2016 об обстоятельствах, являющихся по его мнению вновь открывшимися, что исключает удовлетворение заявления ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, судебные акты по делу № А56-78655/2012/ж.2 и решение от 11.11.2016 по настоящему делу не противоречат друг другу ввиду того, что суды в рамках дела № А56-78655/2012/ж.2 квалифицируя спорный платеж в размере 1 550 000 руб. как оплату за товар, являвшийся предметом залога, принадлежащего АО «Россельхозбанк», рассматривали и оценивали последствия не перечисления арбитражным управляющим 80 % от указанной суммы залоговому кредитору в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но при этом не исследовали обстоятельства, касающиеся обоснованности спорного платежа, то есть то, что было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 11.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-43969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Витчукова Н.М. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова