﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5755/21 

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

 

Дело № А71-6951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу № А71-6951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, общество «Основа») о взыскании 15 776 руб. неустойки по договору о разработке проектной документации для ремонта от 02.09.2019 № 31908193301 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Основа», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на допущенную истцом просрочку исполнения, несвоевременное предоставление истцом исходных данных, включая технические условия. Согласно доводам заявителя суды не приняли во внимание, что в ответ на запрос от 06.09.2019 истец частично представил запрашиваемые ответчиком материалы, неоговоренные в договоре, тем самым истец признал необходимость представления и других документов, не содержащихся в перечне. Как указывает заявитель, истец несвоевременно представил документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, кроме того, до 10.04.2020 (оплаты истцом проведения государственной экспертизы) ответчик также не мог направить разработанные документы на проведение экспертизы. Помимо прочего заявитель ссылается на письмо ответчика от 18.12.2019, которое, по его мнению, носит предупредительный характер о невозможности направления результатов работ на государственную экспертизу, поскольку истцом не представлен необходимый пакет документов.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между сторонами спора заключен договор о разработке проектной документации для ремонта № 31908193301 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (учреждение) поручает, а подрядчик (общество «Основа») принимает на себя разработку проектной документации (далее – документация) по объекту: «Ремонт нежилого здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 77», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работы по договору является документация, выполненная в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием, и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 435 000 руб. Цена договора является твердой договорной ценой и не подлежит изменению на протяжении всего срока исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дней после передачи результатов работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (приложение № 2 к договору) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы по договору подрядчик обязуется выполнить в течение 45 дней с момента подписания договора.

По условиям технического задания документация по результатам работ должна пройти экспертизу, поскольку в пункте 3.2 задания указано на сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием и условиями договора.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 15 776 руб. за период с 18.10.2019 по 29.06.2020, поскольку работы сданы и приняты по акту от 29.06.2020 № 000046.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, согласованного договором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует заключение сторонами договора о разработке проектной документации для ремонта от 02.09.2019 № 31908193301, по условиям которого ответчику надлежало передать истцу проектную документацию, последний день срока выполнения работ по договору – 17.10.2019.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что фактически работы выполнены, акт подписан 29.06.2020.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 776 руб. за период с 18.10.2019 по 29.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в пункте 7.3 договора сторонами установлена ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 29.06.2020 № 000046, учитывая положения пункта 7.3 договора, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие вины кредитора в просрочке выполнения работ, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о вине и просрочке кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами выявлено, что документация в рамках заключенного договора затребована ответчиком письмом от 06.09.2019 №189. Впоследствии истцом 23.09.2019 подготовлен ответ с приложением затребованной документации и передан 26.09.2019 представителю подрядчика (письмо от 23.09.2019 № 01-32/979).

Из переписки сторон также следует, что с 02.10.2020 стороны начали обмениваться документами по согласованию необходимых работ, то есть приступили к обсуждению проектирования, в связи с чем суды заключили, что техническая (исходная) документация предоставлена ответчику своевременно.

Ссылка ответчика на то, что им запрошены исходные данные, и направлены ответчику письмом от 23.09.2019 № 01-32/979, отклонена судом, поскольку перечень такой исходно-разрешительной документации договором не конкретизирован. Судом также принято во внимание, что в заключенном между сторонами договоре предусмотрен конкретный предмет договора и определенный срок для выполнения работ.

Помимо прочего ответчик условия договора принял, не оспаривал их, приступил к выполнению работ, уведомлений о приостановлении работ либо расторжении договора ввиду невозможности выполнения работ не направлял. При этом до подписания договора и получения исходных данных ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог провести обследование здания, произвести все необходимые замеры, просчитать все необходимые работы, предложить варианты для устройства того или иного оборудования в помещении, проведение коммуникаций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о просрочке и вине кредитора.

Отклоняя доводы ответчика о периоде просрочки исполнения обязательств, суды исходили из буквального толкования условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство участвовать (в необходимых случаях) вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, оплатить все необходимые согласования и экспертизы.

Из пункта 3.2 технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что подрядчик обязан сопровождать проверку достоверности определения сметной стоимости.

Учитывая, что проектную документацию разрабатывал ответчик, взаимодействие с государственным органом, осуществляющим экспертизу, производило общество «Основа», в целях проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства директору общества «Основа» выдана доверенность, общество «Основа» в ходе прохождения экспертизы устраняло замечания государственного органа и согласовывало их устранение с истцом, учитывая, что письмо с приложением документов по итогам исполнения договора, а именно сметная документация, получившая положительное заключение, счет, акт, заключение экспертизы, ответчик направил истцу только 02.07.2020, период проведения экспертизы правомерно включен в период взыскания неустойки.

Доказательства приостановления работ ответчиком в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержатся.

Вопреки доводам заявителя, суды не приняли во внимание письмо ответчика от 18.12.2019 в качестве предупреждения о приостановлении работ либо невозможности их выполнения, поскольку, как верно отмечено судом, указанное письмо направлено истцу после окончания срока выполнения работ по договору (17.10.2019), передачи истцом тех документов, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик (26.09.2019), фактического выполнения работ, включая согласование документации с соответствующими государственными органами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, что подтверждено актом от 29.06.2020 № 000046, не установив вину кредитора, суды обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования о взыскании с общества «Основа» неустойки в сумме 15 776 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу             № А71-6951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова