РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194863/23-68-1427

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ЭНЕРГО" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ / КОМ. 1 / 278, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании 5 461 479,41 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 21.04.2023; паспорт, диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в сумме 2.421.600 руб., пени в сумме 2.170.640 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции суда.   Ходатайств, отзыва на иск от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.05.2021 № 7-0120-ОК-1/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, а истец- принять и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 1 составляла 4.910.952 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 1 составляли: начало- 15.10.2021, окончание- 15.11.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 2.421.600 руб. , что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 58508.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец на основании п. 11.3 и ст. 715 ГК РФ направил ответчику уведомление от 21.05.2021 № 7-0120-ОК-1/4 о расторжении договора, с требованием о возврате аванса и выплате пени.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком настоящего уведомления, а неотработанные подрядчиком денежные средства подлежат возврату.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 № 03-07/2023/9/ПОУУ, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представлено, договор расторгнут.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученных денежных средств равно как и возврата их истцу, ответчик не представил, иск не оспорил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.10 договора истец с учетом уточнения иска начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.21 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.07.2023  в сумме             2.170.640 руб. 87 коп.

         Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная государственная пошлина- возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛИМП-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2.421.600 руб., пени в сумме 2.170.640 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.961 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.346 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2023 № 74040.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                        Е.А. Абрамова