АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2348/2025

18 июля 2025 года                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой Ю.И., рассмотрев материалы дела по заявлению

территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Московская, д.57; 610000, Россия, 

<

...>) 

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1ская городская больница № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании штрафных санкций в размере 16 734рублей 50копеек и пени в сумме 127 628рублей 45копеек (по уточненным требованиям)

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2025

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кировской области (далее Фонд, территориальный Фонд ОМС) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО1ская городская больница № 9» ( далее медицинское учреждение) о возврате (возмещении) средств обязательного медицинского страхования,  использованных не по целевому назначению, в общей сумме  167 345рублей 00копеек и штрафных санкций в сумме 16 734рублей 50копеек, всего в общем размере 184 079 рублей 50 копеек.

Ответчик добровольно возвратил Фонду денежные средства в размере 167 345рублей 00копеек на основании платежного поручения от 06.06.2025.

Заявлением от 01.07.2025 истец уточнил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 16 734рублей 50копеек и пени в сумме 127 628рублей 45копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций и пени по делу.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Из представленных материалов судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Территориальным Фондом ОМС проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования медицинским учреждением за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам проверки составлен Акт от 11.03.2022, в котором отражено, что в проверяемом периоде медицинским учреждением допущено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме  482 736рублей 27копеек и применены штрафные санкции в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств ОМС.

Территориальным Фондом заявлено требование о взыскании с ответчика (возмещении средств ОМС) на основании Акта проверки по эпизоду расходования средств обязательного медицинского страхования на оплату услуг по монтажу кислородной системы в отделениях стационара, представляющего собой обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов для выполнения определенной работы.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик произвел полную оплату заявленных требований Фонда, в том числе на сумму 167 345рублей 00копеек, указанная оплата поступила заявителю, после чего Фонд изменил заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Фондом применены штрафные санкции и заявлено требование о взыскании штрафа и пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций и неустойки в виде пени, представил обоснование заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного ходатайства.

Штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер. 

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954. 

Таким образом, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения. 

В соответствии с актом проверки и требованием Фонда, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств ОМС учреждению начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ в сумме 97 791рублей 37копеек. 

Суд, принимая во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины заявителя, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, уменьшает размер штрафа до 3 000рублей 00копеек и размер неустойки в виде пени до 25 000рублей 00копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о том, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени до 25 000руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому отношения, связанные с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе носят в силу статьи 2 ГК РФ, пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

С принятием Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" статья 76 утратила силу.

Между тем в соответствии со статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о применении положений ГК РФ к спорным отношениям.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, учтены территориальным Фондом при расчете размера пени.

Расчет суммы пени ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично и признает законным и обоснованным требование Фонда о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 3 000рублей 00копеек и пени в размере 25 000рублей 00копеек, уменьшив размер неустойки по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ суд уменьшает размер государственной пошлины по делу в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, статусом учреждения, и осуществлением им социально значимого вида деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1ская городская больница № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>) в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Московская, д.57; 610000, Россия, 

<

...>) штрафные санкции в размере 3 000рублей 00копеек и пени в размере 25 000рублей 00копеек, уменьшив размер неустойки.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО1ская городская больница № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000рублей 00копеек, уменьшив размер государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               О.Л. Кулдышев