СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-12170/2017

27.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 7-ТД-0174-Д от 16.01.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (номер апелляционного производства 07АП-10584/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017г. по делу № А45-12170/2017 (Судья С.Ф. Шевченко)

по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН7710026574, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск (ИНН 540290001228ОГРНИП 310547615100442) 

третье лицо: ФИО4, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304270328000265) 

о взыскании 1 972 332,24 руб. ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 972 332,24 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4. 

Решением суда от 06.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу САО «ВСК» было взыскано 1 972 332,24 руб. ущерба в порядке суброгации, а так же 32 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017г. и в выводах эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю нет указания на виновность ИП ФИО3 в возникновении пожара; аварийный режим работы электросети не связан с каким либо действием или бездействием со стороны ответчика; поскольку в экспертизе нет указания на первопричину аварийной работы электросети, то вину ответчика установить невозможно; экспертное заключение ООО «ОцЭкс», по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством по настоящему делу; в арендуемых помещениях ответчик не осуществлял монтаж новой электрической сети и не устанавливал какое-либо новое дополнительное электрооборудование, увеличивающее нагрузку на электросеть. 

САО «ВСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, торгово-складской центр, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 27-27/002-27/039/200/20106-4652/1 от 03.06.2016г. 

28.10.2016г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 3Дз, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, недвижимое имущество, расположенное в торгово-складском центре по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение общей площадью 1 474 кв.м., расположенное в центральной части на 1 этаже здания, а арендатор обязался принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Спорное имущество было застраховано по договору страхования, заключенного между ИП ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), что подтверждается полисом страхования недвижимости № 14000SB 204007 от 20.01.2017г. (л.д. 90-91, т. 1).

Страховым случаем по договору, в том числе признается пожар; период страхования с 20.01.2017г. по 19.01.2018г. 

03.02.2017г. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 03.02.2017г.. 

Платежным поручением № 10078 от 09.03.2017г. САО «ВСК» выплатило ИП ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 1 972 332,24 руб. (л.д. 132 т., 1).

Полагая, что виновное лицо в произошедшем страховом случае установлено, истец направил ответчику претензию № 310 321 от 29.03.2017г., в которой ему было предложено возместить САО «ВСК» сумму страхового ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 уклонился от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО3 в наступлении страхового случая. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Повреждение застрахованного имущества, арендуемого ИП ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, подтверждается актом от 03.02.2017г.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

На основании постановления старшего дознавателя - государственного инспектора по пожарному надзору ФИО5 от 10.02.2017г., была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, перед экспертом поставлены вопросы: где располагается очаг пожара? Какова причина пожара? (л.д. 35, т. 2).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 48/2017 от 02.03.2017г., очаг пожара расположен внутри погрузочно-разгрузочного помещения, между тепловой завесой и дальним левым углом от входа. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов вследствие аварийного режима работы электросети (л.д. 37-40, т. 2).

При этом, в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 48/2017 от 02.03.2017г. указано, что аварийный режим работы электропроводок и электроприборов, приводящий к пожару, возникает в том числе, вследствие перегревания проводника электрической цепи (например, в результате перегрузки при отсутствии, неисправности или несрабатывании автомата защиты), что может вызвать возгорание изоляции (или другого контактирующего с проводником материала) на нескольких участках проводника. 

Таким образом, в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 48/2017 от 02.03.2017г. установлен очаг возникновения пожара - в помещении, арендуемом ИП ФИО3 по договору № 3Дз от 28.10.2016г. и установлена причина пожара, произошедшего 03.02.2017г. 

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017г. и в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 48/2017 от 02.03.2017г. не устанавливался факт нарушения ответчиком пожарной безопасности, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из заключения специалиста ООО «ОцЭкс» № 20-617-17 от 26.04.2017г., следует, что  в ходе исследований по вопросу № 3, установлены нарушения требований, связанные с недолжным выполнением арендатором требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению, развитию пожара и нанесению значительного материального ущерба, которые явились организационной причиной пожара: 

- измерения сопротивления изоляции вновь смонтированных электрических сетей не производились; 

- в нарушение требований п. 2.3.15 [23] кабель уложен в виде колец (витков); 

- удельная пожарная нагрузка в помещении № 46 не соответствует категории помещения «В4»;

- в нарушение требований п. 117 [15] в помещении № 46 было организовано хранение горючих товаров; 

- в нарушение требований [24] в помещении № 46 отсутствовали автоматические установки пожаротушения (л.д. 184- 231, т. 1). 

При этом, приответе на вопрос № 3 специалист ООО «ОцЭкс» № 20-617-17 от 26.04.2017г. в своем заключении сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями норм пожарной безопасности и произошедшим пожаром. 

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» № 18-210-17 от 20.02.2017г., стоимость восстановления (ремонтно-восстановительных работ), с учетом износа составляет 1 972 332,24 руб. (л.д. 2-22, т. 3). 

Отклоняя довод апеллянта о том, что экспертные заключения ООО «ОцЭкс», не являются допустимыми доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 13 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г., заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения специалиста ООО «ОцЭкс» № 20-617-17 от 26.04.2017г. и № 18-210-17 от 20.02.2017г., с учетом того, что судебной экспертизы в рамках настоящего дела не проводилось, возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции так же, на основании ст. 68 АПК РФ признает указанные доказательства допустимыми, подтверждающими вину ИП ФИО3, причинно-следственную связь между пожаром и действиями ответчика, а так же размер причиненного ущерба.

Кроме того, из п. 6.2.5 договора аренды объекта недвижимости № 3Дз от 28.10.2016г. следует, что арендатор обязался осуществлять надлежащую эксплуатацию инженерного и иного оборудования, используемого при эксплуатации арендуемых помещений, включая оборудование внутренних сетей здания по электроснабжению, теплоснабжению, холодному водоснабжению, канализации, связи.   

Таким образом, именно ИП ФИО3, как владелец и пользователь арендованного имущества с момента возникновения соответствующих правомочий является лицом, несущим ответственность по содержанию переданного ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц. В связи с чем, являясь лицом, у которого помещение находилось во владении, в силу требований ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. ИП ФИО3 несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на предприятии, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт нахождения спорного здания в собственности ИП ФИО4 не считается основанием признавать ее виновным в наступлении страхового случая.

Доказательств того, что пожар в спорном здании произошел по вине ИП ФИО4, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было. 

Довод апеллянта о том, что в арендуемых помещениях ответчик не осуществлял монтаж новой электрической сети и не устанавливал какое-либо новое дополнительное электрооборудование, увеличивающее нагрузку на электросеть, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в заключении специалиста ООО «ОцЭкс» № 20-617-17 от 26.04.2017г. указаны и иные нарушения арендатором требований пожарной безопасности, в том, числе хранение горючих товаров и превышение удельной пожарной нагрузки, наличие которых ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 октября 2017г. по делу № А45-12170/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017г. по делу № А45-12170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                       Д.Г. Ярцев

Судьи

                                       О.Ю. Киреева 

                                       Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО6 

                                  Т.Е. Стасюк