АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3446/2021

г. Калуга

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                             15.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А35-3446/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов с учетом незначительного дохода, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей. Указывает на невозможность в таких условиях представления со своей стороны плана реструктуризации долгов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Проверяя обоснованность заявления должника о признании его банкротом, суды руководствовались положениями статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Из заявления ФИО4 о признании ее банкротом судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, в размере 675 626 руб. 35 коп.

Из описи имущества гражданина и представленных документов усматривается, что у ФИО4 в собственности находится следующее недвижимое имущество: - квартира, 1/4 доля в праве, площадью 47,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. Движимое имущество, ценные бумаги, предметы роскоши отсутствуют, должник не имеет акций, участником в коммерческих организациях не является, не является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время должник трудоустроен в АО «Тандер», на дату подачи заявления находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО4 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В описанных условиях суды пришли к выводу о наличии оснований считать, что имущественное положение не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами в связи с отсутствием достаточного дохода и имущества, признав заявление ФИО4 обоснованным.

Разрешая вопрос о применимой процедуре банкротства, суды исходили из регулирования статьи 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Вводя в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, суды исходили из отсутствия сведений о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации. 

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В обстоятельствах данного дела суды посчитали наиболее целесообразным установление невозможности представления плана реструктуризации долгов в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Суд округа принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время, в которое будет установлена невозможность представления плана реструктуризации, либо в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник сохраняет право обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, введением процедуры реструктуризации долгов, ориентированной на проверку возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной процедуры права должника нарушены не были.

В соответствии с требованием пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом утвержден финансовый управляющий в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А35-3446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3