﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-45401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Рамиза Вахидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-45401/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (ИНН 5406651972, ОГРН 1105476090202, далее по тексту – общество «Сибирские Магистрали», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Захаренкова Владимира Николаевича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 29.12.2017 № 20171229, № 20171229/1, № 20171229/2, № 20171229/4, заключённых между должником и Гаджиевым Р.В., применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде возложения на Гаджиева Р.В. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника имущества, явившегося предметом купли-продажи по спорным договорам: 

- полуприцепа, модель 99395, VIN XWL99395EG0001316, 2016 года выпуска;

- катка HAMM HD70К, заводской номер Н1870986, номер двигателя 11238353, 2012 года выпуска; 

- асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1800-2, заводской номер 11822145, номер двигателя U027674U, 2011 года выпуска; 

- трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0101ЕН, заводской номер 45883(166687), номер двигателя 35975, 2013 года выпуска. 

В кассационной жалобе Гаджиев Р.В. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению подателя жалобы, управляющий не принял во внимание условия пунктов 3.1 оспариваемых договоров, допускающие иной порядок расчёта по договорам. В частности, как указывает кассатор, он обязался по заявке общества «Сибирские магистрали» и его генерального директора Гаджиева Вахида Гурбан оглы (далее по тексту – Гаджиев В.Г.) оплачивать и передавать в их собственность материалы, необходимые должнику для выполнения дорожно-ремонтных работ, горюче-смазочные материалы и иные материальные ценности; выполнял требования общества «Сибирские магистрали» по поставке материалов и оплате счетов по договорённости с Гаджиевым В.Г.

Гаджиев Р.В. утверждает, что все его действия покупателя касаемо расчётов с продавцом подтверждаются документально и имеют отметку банка об их исполнении, однако по ряду препятствующих причин, таких как соблюдение режима самоизоляции на территории Новосибирской области, технические сложности по выемке и подготовки платёжных поручений (из клиент-банка), он не смог своевременно представить в материалы дела пакет документов; дополнительные соглашения, платёжные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанным договорам; при этом апелляционный суд отказал ему в приобщении дополнительных документов, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Гаджиева Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд округа не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии объективных препятствий для рассмотрения спора в отсутствие участника спора, заявившего такое ходатайство, в том числе, в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае судом не установлено препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Гаджиева Р.В., поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сибирские Магистрали» в лице генерального директора Гаджиева Р.В. (продавец) и Гаджиевым Р.В. (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи от 29.12.2017 № 20171229, № 20171229/1, № 20171229/2, № 20171229/4 в отношении зарегистрированного за должником движимого имущества: полуприцепа, 2016 года выпуска, катка, 2012 года выпуска, асфальтоукладчика, 2011 года выпуска, и трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 2013 года выпуска, по согласованным в договорах ценам: 2 788 260,50 руб., 2 023 983,66 руб., 6 308 483,79 руб., 2 653 278,69 руб., соответственно.

Однако денежных средств от покупателя на расчётный счёт продавца по названным договорам не поступило.

Ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), причинение вреда имущественным правам кредиторам общество «Сибирские Магистрали», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – совершение сделок в отсутствие встречного предоставления контрагентом по сделкам, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости контрагента об этом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления). 

В данном случае заявление о признании общество «Сибирские Магистрали» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.05.2019; оспариваемые сделки совершены 29.12.2017, то есть подпадают под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. 

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае условия оспариваемых договоров купли-продажи предусматривали оговорённую в них цену купли-продажи транспортных средств, однако денежные средства от покупателя на расчётный счёт продавца не поступили.

На дату совершения оспариваемых сделок от 29.12.2017 у общества «Сибирские Магистрали» имелась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам. 

Согласно заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 52 266 534 руб. в реестр требований кредиторов должника первый просроченный платёж состоялся 25.07.2016 в сумме 81 139 руб., затем задолженность увеличилась.

Анализ бухгалтерской отчётности должника за 2017 год, согласно которой активы составляли 53 957 000 руб., а обязательства – 52 993 000 руб., при совершении сделок купли-продажи в отношении спорного имущества на общую сумму 13 774 006,64 руб. величина активов уменьшилась до 39 822 994 руб., при этом величина обязательств не изменилась и составила 52 993 000 руб., позволил судам сделать вывод о том, что в результате совершённых сделок у должника появились признаки недостаточности имущества, выразившийся в превышении обязательств должника над его активами на сумму 13 110 006 руб.

Осведомлённость Гаджиева Р.В. об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику. 

С 20.11.2012 Гаджиев В.Г. являлся генеральным директором общества «Сибирские магистрали» и 100 % участником, а Гаджиев Р.В. является его сыном.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Гаджиев Р.В. не мог не знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества общества «Сибирские Магистрали».

Судами также установлено, что после совершения оспариваемых сделок ответчик в течение более чем двух лет не регистрировал приобретённое имущество на своё имя. В свою очередь должник не предпринимал никаких мер для взыскания с покупателя имущества задолженности по договорам в размере более чем 10 000 000 руб., имея при этом неисполненные обязательства перед кредиторами.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки Гаджиева Р.В. на невозможность своевременного представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, в том числе, в связи с ограничительными мерами в период пандемии, технической сложности выемки и подготовке платёжных документов, как свидетельствующие о внутриорганизационных проблемах ответчика, но не о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению вышеуказанного процессуального действия.

Доказательств нахождения документов не у ответчика, необходимость их выемки и подготовки в виду нахождения у иных ответчиком не представлено.

При этом заявление управляющего о признании сделок недействительными принято судом к производству 14.05.2020 (после смягчения ограничительных мер), назначены судебные заседания на 29.06.2020 (в период работы судов). О начавшемся судебном процессе ответчик был надлежащим образом уведомлён судом, в связи с чем он не был лишён возможности представлять в суд первой инстанции возражения и доказательства в их обоснование дистанционным способом связи (посредством электронного документооборота, отправкой почтой, и т.д.), Доказательств невозможности представления в суд конкретных доказательств Гаджиев Р.В. не представил.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, с целью уменьшения объёма конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации выбывшего имущества, в результате их совершения должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А45-45401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Рамиза Вахидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.А. Шарова