АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19957/2021

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»: 

ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 03/1/1-05/423),

от управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 15.03.2022 № 5),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022,

принятое судьей Годухиным А.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,

принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-19957/2021

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к администрации городского округа город Бор Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

департамент финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Управление) с иском о взыскании 45 255 рублей 54 копеек убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2021 привлек в качестве соответчика администрацию городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация).

Требование основано на статьях 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 167, 178 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная сумма расходов понесена Фондом в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела № 2-15/20, в рамках которого с Фонда взыскан ущерб, причиненный подрядчиком при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (далее – ООО «Конструктив Монтаж»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Управления в пользу Фонда 40 918 рублей убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска и иска в отношении Администрации. Суды пришли к выводу о том, что за качество выполненных работ ООО «Конструктив Монтаж» несет ответственность перед Управлением.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что заказчиком проектно-сметной документации был Фонд; вины или противоправности поведения со стороны Управления из обстоятельств дела не усматривается. В частности, кассатор указал, что подрядчик был определен в результате аукциона; обязанности технического заказчика исполняла Администрация; Фонд является стороной обязательства в рамках договора подряда, поскольку оплачивало работы, уведомлялся о ходе устранения последствий обрушения; Управление не являлось участником гражданского дела о взыскании ущерба, вина полностью лежит на подрядчике; в силу закона ответственность за выполненные работы лежит на региональном операторе, т.е. Фонде; Управление не имеет предусмотренных в смете средств на возмещение подобных затрат. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в сязи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Фонд и Администрация, в лице Управления 10.02.2017 заключили договор о передаче функций технического заказчика № 3. 

Согласно данному договору, он определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 1.1). В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З, функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества указанных МКД, осуществляются органами муниципального образования и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании этого договора (пункт 1.2).

По условиям данного договора Администрация обязуется: 

выполнять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонта общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2.1); 

заключить договор на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, осуществлять контроль за соответствием качества, объемов выполненных работ (пункт 2.2.5);

осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД (пункт 2.2.15).

Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за соблюдение качества выполненных работ (пункт 5.2), за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту (пункт 5.5).

Управление и ООО «Конструктив Монтаж» 15.05.2018 заключили договор № 945259 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту фундамента и фасада МКД № 10 по улице Махалова города Бор. 

В пункте 10.3 названного договора стороны предусмотрели, что за причинение ущерба иным лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ, в результате повреждения объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, ответственность несет подрядчик (пункт 10.3).

Мировой судья судебного участка № 1 Борского судебного района своим решением от 04.02.2020 по гражданскому делу № 2-15/2020 взыскал с Фонда в пользу ФИО3:

                   32 918 рублей материального ущерба,

                   20 959 рублей штрафа,

                   1000 рублей компенсации морального вреда,

                   8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 

                   200 рублей почтовых расходов,

                   3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 

                   1487 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Борский городской суд апелляционным определением от 12.10.2020 (№ 11-55/2020) изменил решение мирового судьи, взыскав с Фонда в пользу ФИО3:

                   32 918 рублей материального ущерба,

                   8000 рублей убытков за проведение независимой экспертизы, 

                   150 рублей почтовых расходов,

                   3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 

                   1487 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Как установил суд общей юрисдикции, ущерб ФИО3 причинён вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению ремонта фундамента ООО «Конструктив Монтаж», что привело к разрушению несущих конструкций дома в месте расположения квартир № 1 и 3. Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен на основании экспертного заключения. 

Фонд платежными поручениями от 15.12.2020 № 346 и от 17.02.2021 перечислил ФИО3 45 255 рублей во исполнение решения суда.

В претензии от 16.04.2021 № 01/03/2/2-06/3090 Фонд потребовал от Управления возместить убытки, понесенные в связи с исполнением решения суда. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и  заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным и правомерным.

Суды верно исходили из того, что в соответствии с положениями договора о передаче функций технического заказчика от 10.02.2017 № 3, заключенного Фондом и Администрацией в лице Управления, последнее является лицом, обязанным осуществлять контроль за соответствием качества, объемов выполненных работ (пункт 2.2.5 договора), в связи с чем несет ответственность за неисполнение указанного обязательства, за соблюдение качества выполненных подрядчиком работ (пункты 5.1 и 5.2).

Суды установили, что ущерб ФИО3 причинён вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению ремонта фундамента ООО «Конструктив Монтаж». При этом из постановления Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2019 по уголовному делу № 1-74/2019 следует, что способ ведения строительных работ по усилению фундамента жилого дома, тип возводимых конструкций усиления, избранный производителем работ ООО «Конструктив Монтаж» ФИО4, не соответствовал указаниям проектной документации практически в полном объеме. Производителем работ принимались конструктивные решения и возводились конструкции, не соответствующие проектной документации. Нарушение им правил безопасности при производстве строительных работы без разработанного проекта производства работ, с отступлением от проекта и строительных норм и правил, с нарушениями технологии производства строительных работ, стали причиной обрушения МКД. ФИО4 признал свою вину.

Согласно Положению по осуществлению органом местного самоуправления функций технического заказчика (приложение № 1 к договору от 10.02.2017 № 3) Управление обязано было на стадии выполнения капитального ремонта проводить проверку качества и технологии строительно-монтажных работ, а при обнаружении отступления от проекта – дать подрядчику предписание о приостановке работ, исправлении обнаруженных дефектов. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что данные обязанности были им выполнены. 

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 кодекса) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13). 

Хотя суды двух инстанций сослались на статьи 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в настоящем случае, это не привело к принятию неправильного решения. В силу положений договора о передаче функций технического заказчика ответственность за убытки, причиненные подрядчиком, несло именно Управление. Основания ответственности вытекают из договорных обязательств, а не непосредственно из самого деликта. Суды не установили оснований для освобождения Управления от нарушения своих обязательств как технического заказчика.

Довод заявителя о недостаточности (отсутствии целевых) бюджетных ассигнований на выплату убытков Управлением отклонен, как несостоятельный, поскольку упомянутые обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Указанная позиция отражена в определении от 17.02.2015 № 274-О,

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А43-19957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова