Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3053/2020

г. Рязань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. Скопинского межрайонного прокурора (Рязанская область, г. Скопин, ул. Пролетарская, д. 8 б) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Зауру Шахину Оглы  (ОГРН 316623400069592, Рязанская область, г. Скопин), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-защита" (119019, г. Москва, переулок Б.Знаменский, д. 2, стр. 7), общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" (125057, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, к. 2),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО4 - помощник прокурора;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

и.о. Скопинского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2 З.Ш.О., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 З.Ш.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

ФИО2 З.Ш.О. зарегистрирован 31.05.2016  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой в магазине "Московская ярмарка", расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2020, заключенного с гр. ФИО5 (л.д. 42-44).

03 марта 2020 года помощником Скопинского межрайонного прокурора совместно с сотрудниками ИАЗ МОМВД России "Скопинский" в ходе проверки исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции легкой промышленности, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 З.Ш.О. кроссовок, маркированных товарными знаками  "Reebok", "NIKE", "New Balance".

Факт реализации указанной продукции зафиксирован в протоколе осмотра (л.д. 20-22).

Осмотр осуществлялся с применением технических средств фиксации - видеосъемки.

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2020 (л.д. 35) и передана на ответственное хранение в МОМВД России "Скопинский" (

<

...>).

Определениями Скопинского межрайонного прокурора от 03.03.2020 назначено проведение исследование изъятой продукции на предмет ее контрафактности, проведение которого поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор", автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (л.д. 53-55, 73-75).

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор" от 11.03.2020(л.д. 41-44) представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков "New Balance" (свидетельства № 949045, № 1000194, № 92109, № 152853, № 356065, № 92006).

Правообладателем  указанных товарных знаков является компания New Balance Athletics, Inc. Уполномоченным представителем на территории Российской Федерации является акционерное общество "МФК ДжамильКо". 

Правообладателем и/или акционерным обществом "МФК ДжамильКо" права на использование товарных знаков для распространения продукции индивидуальному предпринимателю ФИО2 З.Ш.О. не предоставлялись, договоры на реализацию товаров с товарными знаками не заключались. 

Исследование представленной продукции выявило, что обувь, маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателя, однако не является оригинальной продукцией правообладателя, а также содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции "New Balance", в частности:

- продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков;

- продукция изготовлена из материалов низкого качества;

- швы низкого качества;

- ярлыки отличаются от оригинальных;

- использованные шрифты отличаются от оригинальных.

Правообладателю действиями предпринимателя нанесен ущерб в размере 25698 руб.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 30.03.2020 № 826 (л.д. 77-81) представленная  на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков "NIKE" (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094) и "Reebok" (свидетельства №№ 160212, 79473, 124043).

Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков "NIKE" является компания "Найк ФИО6.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Бренд-Защита" (119019, 

<

...>).

Правообладателем товарных знаков "Reebok" (4,5,6) является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" (

<

...>).

Исследование представленной продукции выявило, что продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "NIKE":

- отсутствует    оригинальная    индивидуальная    упаковка    с    предупредительной маркировкой и информацией о стране производства;

- ярлыки на внутренней стороне обуви, не соответствуют требованиям оригинальной продукции по внешнему виду и наносимой маркировке.

Представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Reebok":

- отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака;

- ярлыки на внутренней стороне обуви отсутствуют;

- отсутствуют корпоративные подвесные этикетки в виде картонных бирок с баркодной наклейкой.

Сумма ущерба, причиненного компании "Найк ФИО6.", составляет 9099 руб. 

Сумма ущерба, причиненного компании "Рибок Интернешнл Лимитед", составляет 6339 руб. 44 коп.

07 мая 2020 года должностным лицом МОМВД России "Скопинский"  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 З.Ш.О. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-16).

С данным постановлением предприниматель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В своих объяснениях предприниматель вину в совершении правонарушении признал.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 З.Ш.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Скопинского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждено, что 03.03.2020 в магазине "Московская ярмарка", расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 З.Ш.О. реализовывал кроссовки, маркированные товарными знаками  "Reebok", "NIKE", "New Balance".

Индивидуальный предприниматель ФИО2 З.Ш.О. не представил суду доказательства наличия права на использование указанных товарных знаков на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использование товарного знака). 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 З.Ш.О. административного правонарушения подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2020, заключениями экспертов от 11.03.2020, от 30.03.2020 № 826, объяснениями предпринимателя от 07.05.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2020.

Указанные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенными товарными знаками "Reebok", "NIKE" и  "New Balance", не принадлежащим ему лично, индивидуальный предприниматель ФИО2 З.Ш.О. как участник экономической деятельности, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров на территории Российской Федерации и использованием чужих товарных знаков. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 З.Ш.О. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Не приняв всех зависящих от него мер по их соблюдению, предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателя либо его уполномоченного представителя.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 З.Ш.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 З.Ш.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ) предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 З.Ш.О. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Материалы дела не содержат сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательств причинения совершенным предпринимателем правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба административным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), нарушение не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доказательств обратного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 З.Ш.О. наказание в виде предупреждения.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Заявления о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Тургай Казахстан, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2016  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, и назначить наказание в виде предупреждения.

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Тургай Казахстан, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2016  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2020 и находящийся на хранении в МОМВД России "Скопинский" по адресу: 

<

...>, а именно:

- кроссовки, маркированные товарными знаками "Reebok" в количестве 1 пары,

- кроссовки, маркированные товарными знаками "NIKE", в количестве 1 пары,

- кроссовки, маркированные товарными знаками "New Balance", в количестве 2 пар.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман