АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-1291/2023

(Резолютивная часть от 08 августа 2023 года, мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023). 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ский транспортно-логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2023 по делу № 065/01/10-240/2022,

при участии: от заявителя, третьего лица - ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, от 26.06.2023, от административного органа -  ФИО3 по доверенности № 12 от 23.06.2023,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 ский транспортно-логистический парк» (далее ООО «КТЛП») обратилось в суд с вышеназванным заявлением. 

Заявитель также оспорил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.04.2023 № 065/04/14.31-87/2023, которым по результатам рассмотрения дела № 065/01/10-240/2022 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 266 689, 50 руб.  

Определением суда от 18.05.2023 дела № А59-1291/2023 и № А59-2995/2023 объединены в одно производство ввиду наличия одних общих правовых и фактических оснований.  

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением комиссия УФАС по Сахалинской области признала ООО «КТЛП» нарушившим ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от оказания услуг по перевалке грузов (в отношении которых введено государственное регулирование), возложенных на общество действующим законодательством. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Между тем, ООО «КТЛП» не относится к субъекту естественной монополии, а положение не является доминирующим. Общество не оказывает в порту ФИО4 ни деятельность, указанную в постановлении № 293, ни деятельность по перевалке грузов, факты оказания таких услуг не доказаны. Кроме того, у ООО «КТЛП» отсутствуют необходимые ресурсы для оказания услуг по перевалке грузов, мощности, позволяющие осуществлять перевалку грузов, отсутствуют. Наряду с этим, действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов оказывать те или иные услуги, в том числе подлежащие регулированию.  В связи с незаконностью решения и предписания по делу № 065/01/10-240/2022 является незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 31 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица ФИО2 требования поддержала по изложенным основаниям, а также доводам, приведенным в дополнительных пояснениях и письменных прениях.                       

Представитель административного органа ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований общества по изложенным в решении и письменных пояснениях основаниям, сводящимся к тому, что ООО «КТЛП» является субъектом естественной монополии, несмотря на то, что не включено в реестр естественных монополий, поскольку осуществляет либо имеет возможность осуществлять регулируемую деятельность, имеет в наличии объекты для осуществления регулируемой деятельности; имея причалы на вещном праве через ряд хозяйственных сделок, занимает доминирующее положение.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.01.2023 по делу № 065/01/10-240/2022 ООО «КТЛП» признано нарушившим часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Как следует из Решения, антимонопольным органом установлено, что между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и АО «Корпорация развития Сахалинской области» заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-37-1/21 от 26.04.2021 (причал 1-й очереди порта ФИО4) и НРР-37-1/21 от 26.04.2021 (причал 2-й очереди порта ФИО4). 

На территории порта ведет деятельность ООО «КТЛП», которому Корпорация передала имущество во временное владение и пользование по договорам субаренды от 24.06.2021 № КРСО-140/2021 и от 24.06.2021 № КРСО-141/2021.          

Договоры являются действующими, стоимость услуг принята на основании приказа РЭК Сахалинской области от 26.02.2021 № 6 для АО «ФИО4 ский морской торговый порт» 

ООО «КТЛП», как следует из Решения, оказывает ряд услуг: предоставление причалов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), предоставление причальной стенки для стоянки судов, швартовка/отшвартовка судна, размещение судна на территории терминала.       

По мнению антимонопольного органа, заявитель получил по договорам субаренды имущество, необходимое для осуществления портовой деятельности, в связи с чем имел возможность осуществлять деятельность в морском порту с момента получения имущества, а именно с 24.06.2021. 

Вышеназванные услуги, оказываемые ООО «КТЛП» с использованием причалов 1-й и 2-й очереди в морском порту ФИО4 в соответствии с договорами субаренды относятся к сфере деятельности субъекта естественной монополии. 

Согласно целям договоров субаренды, исходя из представленных договоров, платежных поручений на оплату портовых услуг, счетов на оплату портовых услуг, счетов-фактур, справок-расчетов, антимонопольный орган пришел к выводу об оказании заявителем портовых услуг с использованием причалов 1-й и 2-й очереди. 

Распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307-р морской порт ФИО4 включен в реестр морских портов Российской Федерации. 

Следовательно, ООО «КТЛП» на основании договоров субаренды является владельцем причалов в порту ФИО4, имеет статус оператора морского порта с правом оказания услуг в морском порту.                          

Распоряжением Правительства РФ от 17.06.2016 № 1249-р утвержден перечень услуг, оказываемых в морских портах Российской Федерации, в который в том числе входят, в том числе услуги по предоставлению причалов, погрузке, выгрузке, хранению грузов, обслуживанию судов и т.д. 

Перевалка грузов подлежит государственному регулированию согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239.        

После 18 сентября 2020 года, согласно приказу ФАС России от 13.07.2020 № 643/20, ФИО4 ский морской порт отнесен к морским портам, в отношении которых выявлено отсутствие конкуренции, следовательно, стоимость услуг должна была устанавливаться тарифным органом.  

Оказание услуг перевалки грузов по нерегулируемым ценам свидетельствует о злоупотреблении ООО «КТЛП» доминирующим положением, происходит ущемление интересов неопределенного круга лиц.  

В предписании от 10.01.2023 антимонопольный орган указал на необходимость регулирования цен на услуги по перевалке грузов в ФИО4 ском морском порту. 

Внимательно проанализировав содержание оспариваемых решения и предписания, суд первой инстанции приходит к выводам об обоснованности и законности, принятых антимонопольным органом актов. 

Судом установлено, что ООО «КТЛП» на основании двух договоров субаренды недвижимого имущества КРСО-140/2021, КРСО-141/2021 от 24.06.2021 владеет объектами федеральной собственности в ФИО4 ском морском порту - Причалами 1-й и 2-й очереди. 

Целями использования указанных объектов является обслуживание и стоянка судов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в том числе увеличение перевалки рыбы и рыбопродукции; хранение и различная степень переработки рыбы и рыбопродукции, а также иной продукции и грузов. 

Как следует из агентских договоров от 30.04.2021 (НРР-42/21, НРР-76/21), АО «Корпорация развития Сахалинской области» приняла обязательства по обеспечению бесперебойной портовой деятельности на причалах 1-й и 2-й очереди. 

Экономический смысл заключения договоров субаренды именно с ООО «КТЛП», тогда как АО «Корпорация развития Сахалинской области» является «основным» арендатором федерального имущества, самостоятельно приняла обязательства по организации вышеназванной деятельности в порту, стороной заявителя в судебном заседании не обоснован.                 

По существу предметом договоров субаренды недвижимого имущества является, помимо самой аренды, также организация соответствующей деятельности в порту. 

Согласно положениям ст. 4 «О морских портах в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ,  оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров. 

Услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза (пункт 1 ст. 20 № 261-ФЗ).

Таким образом, ООО «КТЛП» является оператором морского терминала, а потому в силу закона оказывает услуги в морском порту, в том числе по перевалке грузов. 

Суд относится критически к группе доводов стороны заявителя о том, что такие услуги ООО «КТЛП» не оказываются, а другие хозяйствующие субъекты имеют соответствующую возможность и занимаются перевалкой грузов и т.п. 

По смыслу Решения антимонопольного органа, перевалку грузов должен осуществлять оператор морского терминала, при этом ценообразование на такие услуги подлежит тарификации государственным органом.             

Оснований не соглашаться с выводами антимонопольного органа суд не находит, поскольку цены на перевалку грузов подлежат регулированию, чему в оспариваемом решении приведено исчерпывающее правовое обоснование (распоряжение Правительства РФ от 17.06.2016 № 1249-р, постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 293, постановление Администрации Сахалинской области от 19.06.2007 № 115-па, приказ ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 и т.д.). 

Суд полностью отклоняет доводы стороны заявителя о том, что ООО «КТЛП» не является субъектом естественной монополии, как не основанным на положениях ст. 3 ФЗ РФ «О естественных монополиях» и фактических обстоятельствах дела. 

В частности, естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона, к деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах. 

Договоры субаренды свидетельствуют о том, что услуги, которые ООО «КЛТП» оказывает или должно оказывать, как владелец федеральной собственности – недвижимого имущества в порту (причалов), относятся к сфере деятельности субъекта естественной монополии, имеющего возможность использовать данное имущество по своему усмотрению.       

Аналогичным образом суд не находит оснований не соглашаться с позицией антимонопольного органа в части его выводов о том, что ООО «КЛТП» занимает доминирующее положение на товарном рынке, однако не оказывает услуги, подпадающие под ценовое регулирование, тем самым злоупотребляет таким положением.          

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными указываются законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). 

Таким образом, условиями права на обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных актов, решений незаконными являются, во-первых, их несоответствие действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.                            

Судом установлено, что оспариваемое Решение и Предписание закону не противоречат, прав заявителя не нарушают, а потому оснований для признания их незаконными не имеется. 

Административную ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ влечет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Постановление по делу № 065/04/14.31-87/2023 от 25.04.2023 о назначении административного наказания ООО «КЛТП» является естественным итогом проведенной антимонопольным органом проверки.     

Доводы стороны заявителя в части оспаривания постановления о назначении административного наказания, идентичны вышеназванным, применительно к Решению и Предписанию, а потому по изложенным выше основаниям подлежат отклонению. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, судом они также не установлены и стороной заявителя не названы. 

За нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.     

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ский транспортно-логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2023 по делу № 065/01/10-240/2022 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Сахалинской  области.

 

Судья                                                                                    Т. Н. Титов