АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65134/2020

Дело № А12-11941/2018

г. Казань

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А12-11941/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» о пересмотре судебного акта от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1 (далее – должник, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО1 (продавец) и обществом «Паритет-Зернопродукт» (покупатель) договора купли-продажи земельных участков от 10.07.2015 № 1/07 и применении последствий ее недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Агро-Продукт») 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Агро-Продукт» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению общества «Агро-Продукт» о пересмотре определения суда от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Агро-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, просит определение суда первой инстанции от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 18.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Паритет-Зернопродукт» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2019 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 10.07.2015 № 1/07, заключенного между ФИО1 и обществом «Паритет-Зернопродукт», применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 изменено путем исключения из его мотивировочной части отдельных оценочных сужденний (о транзитном характере перечисления денежных средств); в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Агро-Продукт» ссылалось на следующее.

Оспаривая заключенный между должником и обществом «Паритет-Зернопродукт» договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2015 № 1/07, конкурсный управляющий основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывая в их обоснование на существенное (многократное) занижение стоимости отчуждаемого по данному договору имущества (участков) по сравнению с его действительной стоимостью и, как следствие, на потенциальную осведомленность ответчика (общества) о цели причинения вреда при его заключении, отклоняя доводы управляющего о чем, суды, основываясь на пояснениях ответчика, исходили из наличия на дату совершения указанной сделки объективных факторов, влияющих на определение цены продажи участков, а именно: эрозии и деградации почвы, приведших к значительному ухудшению ее состояния и к существенному снижению ее урожайности в последующие годы, и взаимосвязанность рассматриваемой сделки с иными совершенными сторонами в данные период времени низко стоимостными сделками по передаче ответчиком (обществом) должнику в перенаем земельных участков, исходя из чего сочли недоказанной неравноценность спорной сделки и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной с исключительной целью причинения вреда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 17.06.2020 заявитель указывает на сокрытие обществом «Паритет-Зернопродукт» того факта, что незадолго до передачи им должнику в перенаем земельных участков права в отношении данных участков перешли к ответчику (обществу) от самого же должника по аналогичной сделке, а также на полученные им в феврале 2022 года из Россельхознадзора, и администраций муниципальных районов, на территории которых расположены отчужденные должником ответчику (обществу) участки, сведения, согласно которым факторы (случаи) нарушения агротехнологии, нерационального использования, ухудшения плодородия, деградации или эрозии почвы и т.д. на земельных участках в 2014-2015 годах, обрабатываемых на тот момент должником, не наблюдались и не фиксировались; акты реагирования, постановления, протоколы, решения и т.д. не составлялись; земельные участки использовались в соответствии с установленными требованиями и обязательными мероприятиями без ухудшающих качественное состояние земель процессов.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, скрытые обществом «Паритет-Зернопродукт», в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо адекватного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон при заключении спорной сделки купли-продажи, как направленных на причинение вреда кредиторам должника, и признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно общество «Агро-Продукт» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, мотивированное тем, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только после ознакомления с ответами уполномоченных органов.

Прекращая производство по заявлению общества «Агро-Продукт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.07.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались статьями 150, 223, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) и исходили из пропуска обществом «Агро-Продукт» как трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, так и предельного шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами было принято во внимание, что согласно утверждению самого общества «Агро-Продукт» о фактах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра определения от 17.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно не ранее ознакомления с ответами уполномоченных органов от февраля 2022 года, полученными по запросу конкурсного управляющего, который, в свою очередь, был сделан им на основании требования общества «Агро-Продукт» от 11.02.2022, как участвующего в деле о банкротстве лица.

Судами отмечено, что общество «Агро-Продукт», являясь конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2018, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладающим всей совокупностью процессуальных прав, могло получить соответствующие сведения в рамках состязательного процесса с учетом положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 66 АПК РФ не позднее вступления в законную силу заявленного к пересмотру определения суда от 17.06.2020, т.е. 24.09.2020; а также указано на отсутствие в материалах дела и непредставление обществом «Агро-Продукт» доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от его воли препятствий для получения соответствующих сведений и доказательств в период с даты подачи (21.11.2019) конкурсным управляющим заявления об оспаривании договора купли-продажи от 10.07.2015 № 1/07 и до результатов рассмотрения судом округа кассационной жалобы на принятые в рамках данного обособленного спора судебные акты (03.12.2020).

При этом, судами также было обращено внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, а представленные в обоснование заявления документы (договоры перенайма земельных участков, ответы уполномоченных органов), по своей сути, являются новыми (иными) доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам (вопросу) равноценности сделки купли-продажи от 10.07.2015, которые были предметом исследования при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом «Паритет-Зернопродукт» заявления об оспаривании договора купли-продажи от 10.07.2015 № 1/07 и принятии определения от 17.06.2020.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив факт обращения общества «Агро-Продукт» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.06.2020 с пропуском установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, который согласно разъяснениям постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 восстановлению не подлежит, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества «Агро-Продукт» о восстановлении срока и прекратили производство по его заявлению.

Также суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что изложенные обществом «Агро-Продукт» в своем заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.07.2015 и принятии определения от 17.06.2020 обстоятельствам (равноценности сделки).

Доводы, приведенные в кассационной, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом «Агро-Продукт» по платежному поручению от 11.10.2022 № 2498 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А12-11941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 2498 от 11.10.2022.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева